David Revault d`Allonnes

François Hollande, chef de guerre ? L'affirmation peut prêter à sourire : rien ne semble a priori plus étranger au président que le conflit ou l'affrontement armé. Homme politique tout en rondeurs et en compromis, il s'est toujours refusé au rapport de forces direct, lui préférant l'art de l'esquive et de l'évitement. À l'usage du pouvoir, il s'est pourtant révélé un chef des armées sans complexes et sans remords, déclenchant sans ciller interventions extérieures et opérations des services secrets, bousculant volontiers les militaires afin d'obtenir des résultats politiques, se révélant enfin face au terrorisme qui a frappé la France en 2015, et la menace encore.





Comment Hollande est-il entré en guerre au Mali, première opération extérieure d'un quinquennat qui en comptera beaucoup d'autres ? Quels ont été les dessous des frappes avortées contre le régime de Damas, à l'été 2013 ? Ceux de l'offensive lancée contre l’État islamique, en septembre 2015 ? Pourquoi se montre-t-il souvent plus dur encore dans ses positions que Washington, au point d'espérer bénéficier du retrait global des Américains, notamment au Moyen-Orient ? Comment prend-il ses décisions militaires ? Qui sont ses faucons ? Comment les attentats de janvier 2015 ont-ils conféré un tour plus sécuritaire encore à son quinquennat ?





Au fil d'une enquête fouillée, associant des documents d'archives exclusifs et de nombreux témoignages, dont celui du président lui-même et des principaux dirigeants de l'exécutif, mais également des acteurs et des observateurs les plus avertis de ces dossiers sensibles, ce livre révèle la face cachée du président.





MES IMPRESSIONS :



Revault nous fait comprendre qu'il fait en partie ces guerres (OPEX, opérations extérieures) pour remonter sa côte de popularité bien basse.



"Hollande est un tueur" dit son entourage. Aidé par son ministre des armées Le Drian, et son général de relation aux armées Puga, il veut agir contre les terroristes en Afrique.

"Il faut aller plus vite" dit il.

Le style de Revault d'Allonnes est bon, on comprend bien les enjeux socialistes au Mali, puis au Sahel, Centrafrique Irak puis Syrie. Chaque opération, ciblée ou dans la durée, a un nom.



Dans un deuxième volet, Revault pense qu'influencé par les différents attentats aboutis ou déjoués sur le sol Français depuis 2012, Hollande prend conscience que son programme de 2012 ne suffit pas, et transforme sa pensée à partir de la tentative dans le train Thalys, (Juillet 2015).

De nombreux attentats ont impliqué la France depuis 2012 :

Merah, Sarcelles, Charlie, Villejuif, Thalys, Isère.

"Le problème des attentats est qu'on a le but (légitime défense) mais pas de dossiers ciblages (lieux)" dit l'entourage du président.



La politique intérieure est problématique : chômage, migrants, impôts...

Revault doute que les actions en OPEX du président suffisent à sauver le soldat Hollande pour sa réélection en 2017.





Surtout que ce livre a été écrit avant les attentats du Bataclan!



On apprend certaines choses sur ce président énigmatique, à la fois qui nous fait honte et qui est déterminé.

David Revault d'Allonnes est le journaliste de Libération chargé de suivre le Parti Socialiste; il connaît donc personnellement et a eu des entretiens avec tous les leaders (et les autres) du Parti Socialiste, et nous livre ainsi dans ce livre les dessous de l'histoire du PS depuis 1 an et demi, c'est à dire en gros depuis le congrès de Reims qui a vu l'élection de Martine Aubry au poste de Premier Secrétaire, jusqu'aux prémices des primaires qui s'esquissent cet été.

Au delà des anecdotes parfois croustillantes, c'est surtout un formidable travail de décryptage des évolutions récentes, des rapports de force, qui permet de vraiment comprendre comment fonctionne un grand parti, les jeux de pouvoir, les manoeuvres des uns et des autres. J'ai lu ce livre presque comme un thriller, ou tout au moins comme une magistrale étude psychologique.

Néanmoins il y a quelques faiblesses : le style est un peu relâché; la relecture n'a pas été assez pointilleuse et il y a régulièrement des coquilles ou des petites fautes; des répétitions des mêmes thèmes et mêmes phrases à quelques pages d'intervalle montrent que la rédaction en plusieurs temps, bien compréhensible, n'a pas été suffisamment fondue dans un tout cohérent. On a parfois plus l'impression d'une compilation d'articles ou de notes prises sur le moment.

Dernier point qui m'a un peu énervé : lorsque l'auteur relate un fait polémique et retranscrit le point de vue (diamétralement opposé) des 2 parties, il ne donne aucune indication sur son point de vue personnel ou du moins sur ce qu'il considère comme le plus vraisemblable ou le plus fiable. Dommage. Mais il ne peut pas se griller non plus avec son gagne pain quotidien...