Citation de Partemps
Les objections que les aînés Scaliger, Perrault, Terrasson et autres font contre le bouclier d'Homère sont bien connues. Les réponses de Dacier, Boivin et Pope sont également bien connues. Mais il me semble que ces derniers s'impliquent parfois trop et, confiants en leur bonne cause, affirment des choses tout aussi incorrectes qu'elles ne justifient guère le poète.
Pour contrer l'objection principale qu'Homère remplissait le bouclier d'une multitude de figures qui ne pouvaient pas avoir de place sur la circonférence de celui-ci, Boivin entreprit de le faire dessiner, avec une remarque sur les dimensions requises. Son idée des différents cercles concentriques est très ingénieuse, bien que les paroles du poète n'en donnent pas la moindre cause, et il n'y a pas d'autre trace que les anciens avaient des boucliers ainsi divisés. Puisque Homère l'appelle σάκος πάντοσε δεδαιδαλμένον, un bouclier artificiellement travaillé de tous les côtés, j'aurais préféré utiliser la surface concave comme aide pour découper plus d'espace; car on sait que les anciens artistes ne les laissaient pas vides, comme le montre le bouclier de Minerva de Phidias- scuto ejus, in quo Amazonum proelium caelavit intumescente ambitu parmae; ejusdem concava parte Deorum et Gigantum dimicationem. Pliny lib. XXXVI. secte. 4e p. 726. Modifier. Dur. . Mais pas assez pour que Boivin ait refusé d'en profiter; même sans besoin, il a augmenté les représentations elles-mêmes, pour lesquelles il a dû faire de la place dans l'espace, réduit de moitié, en divisant ce qui chez le poète n'est évidemment qu'un tableau en deux ou trois tableaux spéciaux. Je sais ce qui l'a poussé à le faire; mais cela n'aurait pas dû l'émouvoir: au lieu d'essayer de satisfaire les demandes de ses adversaires, il aurait dû leur montrer que leurs demandes étaient illégales.
Je pourrai m'expliquer de manière plus complète avec un exemple. Quand Homère dit Iliaded'une seule ville . Σ. v. 497-508. :
Λαοὶ δ 'ειν αγορη έσαν αθρόοι · ένθα δὲ νεικος
' Ωρώρει · δύο δ 'άνδρες ενείκεον είνεκα ποινης
' Ανδρὸς αποφθιμένου · ο μὲν εύχετο, πάντ 'αποδουναι,
Δήμω πιφαύσκων · ο δ' αναίνετο, μηδὲν ελέσθαι ·
'Άμφω δ' ιέσθην, επὶ ίστορι πει̃ραρ ελέσθαι.
Λαοὶ δ 'αμφοτέροισιν επήπυον, αμφὶς αρωγοί ·
Κήρυκες δ' άρα λαὸν ερήτυον · .DELTA..di-élire contre οὶ γέροντες
Είατ 'επὶ ξεστοισι λίθοις, ιερω ενὶ κύκλω ·
Σκηπτρα δὲ κηρύκων εν χέρσ' έχον ηεροφώνων.
Τοι̃σιν έπειτ 'ήϊσσον, αμοιβηδὶς δ' εδίκαζον.
Κει̃το δ 'άρ' εν μέσσοισι δύο χρυσοι̃ο τάλαντα -
donc, je crois, il n'a pas voulu citer plus d'un seul tableau: le tableau d'un marché public sur le paiement litigieux d'une amende considérable pour un homicide involontaire coupable. L'artiste qui est censé faire ce reproche ne peut en faire usage plus d'un seul instant à la fois; soit le moment de l'accusation, soit l'audition des témoins, soit le verdict, ou quoi que ce soit d'autre, avant ou après, ou entre ces moments, il considère le plus commode. Il rend ce moment unique le plus concis possible et le réalise avec toutes les illusions que l'art dans la représentation des objets visibles a devant la poésie. Mais laissé à l'infini de ce côté-là, que peut le poète censé peindre ce reproche avec des mots, et ne veut pas échouer complètement, faire autrement que de faire également usage de ses avantages particuliers? Et qu'est-ce que c'est? La liberté de se répandre à la fois sur le passé et sur le suivant du seul moment de l'œuvre d'art, et la capacité de nous montrer non seulement ce que l'artiste nous montre, mais aussi ce que l'artiste ne peut que nous laisser deviner. C'est par cette liberté, par cette faculté seule, que le poète revient à l'artiste, et leurs œuvres deviennent alors plus semblables les unes aux autres lorsque leur effet est également vif; mais pas si l'un n'enseigne pas l'âme plus ou moins par l'oreille que l'autre ne peut présenter à l'œil. Sur ce principe, Boivin aurait dû juger la place d'Homère, et il n'en aurait pas fait autant de peintures spéciales qu'il pensait y avoir remarqué à des moments différents. Il est vrai que tout ce que dit Homère n'aurait pas pu être combiné dans un seul tableau; L'accusation et le déni, la présentation des témoins et les cris du peuple divisé, l'effort des hérauts pour calmer le tumulte, et les propos des arbitres, sont des choses qui se succèdent et ne peuvent coexister. Mais ce qui, pour m'exprimer avec l'école, n'était pas réellement contenu dans le tableau, c'était de la vertu, et la seule vraie façon de représenter une peinture matérielle en mots est de relier ce dernier à ce qui est réellement visible, et ne reste pas dans les limites de l'art,
De même, Boivin divise le tableau de la ville assiégée v. 509-540. dans trois tableaux différents. Il aurait pu le diviser en douze aussi bien qu'en trois. Pour une fois, il n'a pas réussi à saisir l'esprit du poète et l'a obligé à se soumettre aux unités de la peinture matérielle: il aurait pu trouver beaucoup plus de violations de ces unités qu'il était presque nécessaire d'inclure toutes les particularités du poète. pour déterminer un champ spécial sur le bouclier. A mon avis, Homère n'a pas plus de dix peintures différentes sur tout le bouclier; chacun desquels il commence par un εν μὲν έτευξε, ou εν δὲ ποίησε, ou εν δ 'ετίθει, ou εν δὲ ποίκιλλε' ΑμφιγυήειςLe premier commence par la 483e ligne et monte jusqu'à la 489.; le second de 490 à 509; le troisième de 510-540; le quatrième de 541 à 549; le cinquième de 550 à 560; le sixième de 561 à 572; le septième de 573-586; le huitième de 587-589; le neuvième de 590 à 605; et le dixième de 606 à 608. Seul le troisième tableau n'a pas les mots d'ouverture donnés: mais il est assez clair d'après les mots du deuxième, εν δὲ δύω ποίησε πόλεις, et de la nature de la chose elle-même, qu'il doit s'agir d'un tableau spécial.. Là où ces mots d'introduction n'apparaissent pas, on n'a pas le droit d'accepter une peinture spéciale; au contraire, tout ce qu'ils relient doit être considéré comme un point unique, qui manque simplement de la concentration arbitraire en un seul instant que le poète n'était pas obligé d'indiquer. Au contraire, s'il l'avait déclaré, il y aurait adhéré exactement, n'aurait pas inclus le moindre trait qui ne puisse y être lié dans l'exécution réelle; en un mot, s'il avait agi comme ses blasphémateurs l'exigeaient: il est vrai que ces messieurs n'auraient rien trouvé de mal à lui, mais en fait personne de goût n'aurait trouvé quoi que ce soit à admirer.
Le pape n'a pas supporté seul la division et le dessin de Boivin, mais a cru faire quelque chose de très spécial, même s'il a maintenant également montré que chacun de ces tableaux démembrés était donné selon les règles les plus strictes de la peinture d'aujourd'hui. Contraste, perspective, les trois unités; il y trouvait tout observé au mieux. Et même s'il savait que, selon de bonnes preuves crédibles, la peinture était encore dans le berceau au moment de la guerre de Troie, soit Homère, en vertu de son génie divin, n'avait pas à se référer à ce qu'était alors la peinture ou était capable de réaliser en son temps, plutôt que d'avoir deviné ce qu'il était capable de faire du tout; ou même ces témoignages eux-mêmes n'avaient pas besoin d'être aussi crédibles que l'énoncé évident du bouclier artificiel ne mérite pas de leur être préféré. Quiconque veut accepter cela; Au moins, cela ne sera pas convaincu par quiconque connaît plus de l'histoire de l'art que les simples données de l'historien.
Pour contrer l'objection principale qu'Homère remplissait le bouclier d'une multitude de figures qui ne pouvaient pas avoir de place sur la circonférence de celui-ci, Boivin entreprit de le faire dessiner, avec une remarque sur les dimensions requises. Son idée des différents cercles concentriques est très ingénieuse, bien que les paroles du poète n'en donnent pas la moindre cause, et il n'y a pas d'autre trace que les anciens avaient des boucliers ainsi divisés. Puisque Homère l'appelle σάκος πάντοσε δεδαιδαλμένον, un bouclier artificiellement travaillé de tous les côtés, j'aurais préféré utiliser la surface concave comme aide pour découper plus d'espace; car on sait que les anciens artistes ne les laissaient pas vides, comme le montre le bouclier de Minerva de Phidias- scuto ejus, in quo Amazonum proelium caelavit intumescente ambitu parmae; ejusdem concava parte Deorum et Gigantum dimicationem. Pliny lib. XXXVI. secte. 4e p. 726. Modifier. Dur. . Mais pas assez pour que Boivin ait refusé d'en profiter; même sans besoin, il a augmenté les représentations elles-mêmes, pour lesquelles il a dû faire de la place dans l'espace, réduit de moitié, en divisant ce qui chez le poète n'est évidemment qu'un tableau en deux ou trois tableaux spéciaux. Je sais ce qui l'a poussé à le faire; mais cela n'aurait pas dû l'émouvoir: au lieu d'essayer de satisfaire les demandes de ses adversaires, il aurait dû leur montrer que leurs demandes étaient illégales.
Je pourrai m'expliquer de manière plus complète avec un exemple. Quand Homère dit Iliaded'une seule ville . Σ. v. 497-508. :
Λαοὶ δ 'ειν αγορη έσαν αθρόοι · ένθα δὲ νεικος
' Ωρώρει · δύο δ 'άνδρες ενείκεον είνεκα ποινης
' Ανδρὸς αποφθιμένου · ο μὲν εύχετο, πάντ 'αποδουναι,
Δήμω πιφαύσκων · ο δ' αναίνετο, μηδὲν ελέσθαι ·
'Άμφω δ' ιέσθην, επὶ ίστορι πει̃ραρ ελέσθαι.
Λαοὶ δ 'αμφοτέροισιν επήπυον, αμφὶς αρωγοί ·
Κήρυκες δ' άρα λαὸν ερήτυον · .DELTA..di-élire contre οὶ γέροντες
Είατ 'επὶ ξεστοισι λίθοις, ιερω ενὶ κύκλω ·
Σκηπτρα δὲ κηρύκων εν χέρσ' έχον ηεροφώνων.
Τοι̃σιν έπειτ 'ήϊσσον, αμοιβηδὶς δ' εδίκαζον.
Κει̃το δ 'άρ' εν μέσσοισι δύο χρυσοι̃ο τάλαντα -
donc, je crois, il n'a pas voulu citer plus d'un seul tableau: le tableau d'un marché public sur le paiement litigieux d'une amende considérable pour un homicide involontaire coupable. L'artiste qui est censé faire ce reproche ne peut en faire usage plus d'un seul instant à la fois; soit le moment de l'accusation, soit l'audition des témoins, soit le verdict, ou quoi que ce soit d'autre, avant ou après, ou entre ces moments, il considère le plus commode. Il rend ce moment unique le plus concis possible et le réalise avec toutes les illusions que l'art dans la représentation des objets visibles a devant la poésie. Mais laissé à l'infini de ce côté-là, que peut le poète censé peindre ce reproche avec des mots, et ne veut pas échouer complètement, faire autrement que de faire également usage de ses avantages particuliers? Et qu'est-ce que c'est? La liberté de se répandre à la fois sur le passé et sur le suivant du seul moment de l'œuvre d'art, et la capacité de nous montrer non seulement ce que l'artiste nous montre, mais aussi ce que l'artiste ne peut que nous laisser deviner. C'est par cette liberté, par cette faculté seule, que le poète revient à l'artiste, et leurs œuvres deviennent alors plus semblables les unes aux autres lorsque leur effet est également vif; mais pas si l'un n'enseigne pas l'âme plus ou moins par l'oreille que l'autre ne peut présenter à l'œil. Sur ce principe, Boivin aurait dû juger la place d'Homère, et il n'en aurait pas fait autant de peintures spéciales qu'il pensait y avoir remarqué à des moments différents. Il est vrai que tout ce que dit Homère n'aurait pas pu être combiné dans un seul tableau; L'accusation et le déni, la présentation des témoins et les cris du peuple divisé, l'effort des hérauts pour calmer le tumulte, et les propos des arbitres, sont des choses qui se succèdent et ne peuvent coexister. Mais ce qui, pour m'exprimer avec l'école, n'était pas réellement contenu dans le tableau, c'était de la vertu, et la seule vraie façon de représenter une peinture matérielle en mots est de relier ce dernier à ce qui est réellement visible, et ne reste pas dans les limites de l'art,
De même, Boivin divise le tableau de la ville assiégée v. 509-540. dans trois tableaux différents. Il aurait pu le diviser en douze aussi bien qu'en trois. Pour une fois, il n'a pas réussi à saisir l'esprit du poète et l'a obligé à se soumettre aux unités de la peinture matérielle: il aurait pu trouver beaucoup plus de violations de ces unités qu'il était presque nécessaire d'inclure toutes les particularités du poète. pour déterminer un champ spécial sur le bouclier. A mon avis, Homère n'a pas plus de dix peintures différentes sur tout le bouclier; chacun desquels il commence par un εν μὲν έτευξε, ou εν δὲ ποίησε, ou εν δ 'ετίθει, ou εν δὲ ποίκιλλε' ΑμφιγυήειςLe premier commence par la 483e ligne et monte jusqu'à la 489.; le second de 490 à 509; le troisième de 510-540; le quatrième de 541 à 549; le cinquième de 550 à 560; le sixième de 561 à 572; le septième de 573-586; le huitième de 587-589; le neuvième de 590 à 605; et le dixième de 606 à 608. Seul le troisième tableau n'a pas les mots d'ouverture donnés: mais il est assez clair d'après les mots du deuxième, εν δὲ δύω ποίησε πόλεις, et de la nature de la chose elle-même, qu'il doit s'agir d'un tableau spécial.. Là où ces mots d'introduction n'apparaissent pas, on n'a pas le droit d'accepter une peinture spéciale; au contraire, tout ce qu'ils relient doit être considéré comme un point unique, qui manque simplement de la concentration arbitraire en un seul instant que le poète n'était pas obligé d'indiquer. Au contraire, s'il l'avait déclaré, il y aurait adhéré exactement, n'aurait pas inclus le moindre trait qui ne puisse y être lié dans l'exécution réelle; en un mot, s'il avait agi comme ses blasphémateurs l'exigeaient: il est vrai que ces messieurs n'auraient rien trouvé de mal à lui, mais en fait personne de goût n'aurait trouvé quoi que ce soit à admirer.
Le pape n'a pas supporté seul la division et le dessin de Boivin, mais a cru faire quelque chose de très spécial, même s'il a maintenant également montré que chacun de ces tableaux démembrés était donné selon les règles les plus strictes de la peinture d'aujourd'hui. Contraste, perspective, les trois unités; il y trouvait tout observé au mieux. Et même s'il savait que, selon de bonnes preuves crédibles, la peinture était encore dans le berceau au moment de la guerre de Troie, soit Homère, en vertu de son génie divin, n'avait pas à se référer à ce qu'était alors la peinture ou était capable de réaliser en son temps, plutôt que d'avoir deviné ce qu'il était capable de faire du tout; ou même ces témoignages eux-mêmes n'avaient pas besoin d'être aussi crédibles que l'énoncé évident du bouclier artificiel ne mérite pas de leur être préféré. Quiconque veut accepter cela; Au moins, cela ne sera pas convaincu par quiconque connaît plus de l'histoire de l'art que les simples données de l'historien.