Citation de amigo
P20 - Questions : C'est études poussées en mathématiques ne vous ont-elles pas posé de problèmes dans votre foi religieuse ? N'avez vous pas été tenté par un certain positivisme scientiste ?
Réponse de JMP : C'est le physicien qui pourrait être tenté par le posivitisme. Moi, j'étais plutôt dans le jeu mathématique qui consiste à développer des formes d'intelligence. Je construis un espace, mais c'est moi qui pose le postulat. Et à partir de ce que je construis, je déduis des choses, mais je ne construis pas la réalité.
Dans mon esprit, il est clair que la science essaye de répondre au comment et la religion au pourquoi. Et surtout au "pour quoi ?" en deux mots. Cela signifie qu'il ne faut pas demander à la science de se prononcer sur la finalité du monde ni à la religion d'expliquer comment il s'est construit. Ces deux registres de questionnements n'interfèrent pas. Ce serait une grande dérive pour le scientifique de sortir de son champ pour se risquer, au nom de sa compétence scentifique, sur le terrain du pourquoi.
Ne demandons donc pas à la science d'élaborer un argumentaire pour démontrer l'existence de Dieu.
Pour moi, le travail du théologien n'est pas de prouver qu'il y a des raisons de croire, mais de démolir les raisons de ne pas y croire. Ensuite intervient la liberté de choix, car Dieu nous laisse libres. Il est heureux que nous ne puissions pas prouver l'existence de Dieu de manière scientifique : sinon, nous serions obligés de croire en lui et nous ne serions plus libres.
Je me trouve totalement dans cette perspective de foi où l'on est dans le registre des signes que l'on déchiffre et non dans celui de la preuve. Vouloir prouver l'existence de Dieu n'a pour moi aucun intérêt.
Réponse de JMP : C'est le physicien qui pourrait être tenté par le posivitisme. Moi, j'étais plutôt dans le jeu mathématique qui consiste à développer des formes d'intelligence. Je construis un espace, mais c'est moi qui pose le postulat. Et à partir de ce que je construis, je déduis des choses, mais je ne construis pas la réalité.
Dans mon esprit, il est clair que la science essaye de répondre au comment et la religion au pourquoi. Et surtout au "pour quoi ?" en deux mots. Cela signifie qu'il ne faut pas demander à la science de se prononcer sur la finalité du monde ni à la religion d'expliquer comment il s'est construit. Ces deux registres de questionnements n'interfèrent pas. Ce serait une grande dérive pour le scientifique de sortir de son champ pour se risquer, au nom de sa compétence scentifique, sur le terrain du pourquoi.
Ne demandons donc pas à la science d'élaborer un argumentaire pour démontrer l'existence de Dieu.
Pour moi, le travail du théologien n'est pas de prouver qu'il y a des raisons de croire, mais de démolir les raisons de ne pas y croire. Ensuite intervient la liberté de choix, car Dieu nous laisse libres. Il est heureux que nous ne puissions pas prouver l'existence de Dieu de manière scientifique : sinon, nous serions obligés de croire en lui et nous ne serions plus libres.
Je me trouve totalement dans cette perspective de foi où l'on est dans le registre des signes que l'on déchiffre et non dans celui de la preuve. Vouloir prouver l'existence de Dieu n'a pour moi aucun intérêt.