Pierre Vidal-Naquet

Mais croit-on que la mémoire va de soi, qu'elle est un phénomène « naturel » ? Rien au contraire n'est plus socialisé, plus lié à la culture d'une époque ou d'une société. Les crimes nazis n'ont pas été oubliés, malgré bien des efforts tendant à en liquider le souvenir, parce qu'il existe des hommes et des institutions dont le métier est de se souvenir, et pas seulement parmi les peuples victimes. Il y a à Dachau un musée fort bien fait, sur tous les aspects du système concentrationnaire nazi, qu'il s'agisse des camps « ordinaires » ou des camps d'extermination. Mais qu'en est-il, dans notre pays, des crimes que nous avons commis ? Où est le musée de l'atroce guerre d'Indochine ? Pour voir un musée de la guerre d'Algérie, il faut aller à Alger, dans l'ancienne prison Barberousse. Le site d'Oradour a été préservé, mais combien de villages faudrait-il maintenir « en l'état » pour préserver le souvenir de ces « Oradour que nous faisons tous les jours », suivant le mot d'un rappelé ?
S'il existe pourtant une fonction sociale du travail historique, elle consiste à fournir des cadres et des repères à la mémoire collective. Le vieil Hérodote, « père de l'histoire », commençait ainsi son « enquête » (historiè) : «  Hérodote de Thouriori présente ici son enquête, pour empêcher que ce qu'on fait les hommes ne s'efface de la mémoire avec le temps, et que de grandes et stupéfiantes actions, œuvre tant des Grecs que des Barbares, ne cessent d'être réputées. »
Notre société, les classes et groupes sociaux qui la dirigent, fonctionnent exactement à l'inverse. Tout est fait, télévision, manuels, publicité, pour que l'on ne se souvienne pas, pour que la mémoire ne soit pas transmise, pour qu'un oubli – sélectif, bien sûr – s'installe.
Qu'importe, alors, que la guerre d'Algérie ait fait plusieurs milliers de victimes puisque l'on a, comme on a dit, tiré un trait ?