Citation de NMTB
Si la guerre n'est qu'une forme de meurtre punitif à l'échelle industrielle, n'était-il pas plus humain d'appliquer la violence de manière plus modérée sur une cible mieux déterminée ?
C'était une question éthique à laquelle il valait mieux ne pas songer au petit déjeuner.
Où était la justice et l'injustice à ce niveau ? se demandait Ryan. La loi, comme la morale et la religion admettent qu'un soldat qui tue dans l'exercice de ses fonctions n'est pas un criminel. Cela impliquait une question : était-ce la guerre ? Une génération plus tôt, la réponse aurait été évidente. Les États-nations auraient assemblé leurs armées et leurs marines et les auraient envoyées sur le champ de bataille pour un prétexte futile - après coup, on se serait aperçu qu'il y aurait eu une solution pacifique - et c'était acceptable, d'un point de vue moral. Mais la guerre changeait, non ? Et qui décidait de ce qu'était la guerre ? Les États-nations. Un État-nation pouvait-il déterminer quels étaient ses intérêts vitaux et réagir de manière cohérente ? Comment le terrorisme entrait-il dans cette équation ?
C'était une question éthique à laquelle il valait mieux ne pas songer au petit déjeuner.
Où était la justice et l'injustice à ce niveau ? se demandait Ryan. La loi, comme la morale et la religion admettent qu'un soldat qui tue dans l'exercice de ses fonctions n'est pas un criminel. Cela impliquait une question : était-ce la guerre ? Une génération plus tôt, la réponse aurait été évidente. Les États-nations auraient assemblé leurs armées et leurs marines et les auraient envoyées sur le champ de bataille pour un prétexte futile - après coup, on se serait aperçu qu'il y aurait eu une solution pacifique - et c'était acceptable, d'un point de vue moral. Mais la guerre changeait, non ? Et qui décidait de ce qu'était la guerre ? Les États-nations. Un État-nation pouvait-il déterminer quels étaient ses intérêts vitaux et réagir de manière cohérente ? Comment le terrorisme entrait-il dans cette équation ?
