>
Critique de SisteroftheMoon
J'ai l'impression d'avoir lu un mauvais brouillon d'une synthèse inachevée de l'histoire du cosmos et des scientifiques dans laquelle on a copié-collé ça et là des événements, des dates clé, des prix Nobel et mixé le tout dans un grand desordre maquillé, plein de redites et d'exclamations. Tellement d'exclamations qu'on croirait devoir s'émerveiller (ou avoir le vertige) à chaque page !
La fin est tout bonnement un charabia parsemé de jargon scientifique qui prétend expliquer au non spécialiste les causes du Big bang, essentiellement en usant et abusant de déductions très hâtives et d'hypothèses douteuses, à l'exemple de ce qu'ils pensent avoir existé avant le Big Bang. Un peu de bon sens suffit pour ne pas se laisser éconduire : si le Big bang marque la naissance de notre univers à 4 dimensions, c'est-à-dire la naissance de l'espace et du TEMPS, alors le terme ''avant le Big Bang" ne veut absolument rien dire. Même l'hypothèse d'un temps imaginaire, irrégulier et difforme 'avant' le Big Bang ne peut pas avoir de sens. Car la physique qu'on connaît (mécanique cantique comme relativite générale) est née avec le Big bang. Il est donc absurde d'essayer d'expliquer avec les lois de la physique ce qui se passait avant la naissance de la physique !
En somme, le livre m'a enervé. Je n'aime pas les auteurs qui prennent les lecteurs pour des cons. C'etait mon premier Bogdanov, et sûrement mon dernier !
Quand on m'explique (bizarrement) un "espace plat" par un monde où, si l'on partait de chez soi en voiture en ligne droite, en dépassant le système solaire, la voie lactée, les autres galaxies, on n'atteindrait jamais de limite, et on ne pourrait jamais revenir au point de départ (alors que l'univers est un espace fini !), je me dis que les lecteurs qui pensent découvrir la cosmologie par ce livre sont vraiment mal tombés.
Rien ne vaut 'Une brève histoire du temps' de Stephen Hawking (très pédagogue) pour comprendre véritablement et proprement notre merveilleux cosmos. Je l'ai lu il y a des années et je ne connais pas meilleure vulgarisation de la cosmologie.
La fin est tout bonnement un charabia parsemé de jargon scientifique qui prétend expliquer au non spécialiste les causes du Big bang, essentiellement en usant et abusant de déductions très hâtives et d'hypothèses douteuses, à l'exemple de ce qu'ils pensent avoir existé avant le Big Bang. Un peu de bon sens suffit pour ne pas se laisser éconduire : si le Big bang marque la naissance de notre univers à 4 dimensions, c'est-à-dire la naissance de l'espace et du TEMPS, alors le terme ''avant le Big Bang" ne veut absolument rien dire. Même l'hypothèse d'un temps imaginaire, irrégulier et difforme 'avant' le Big Bang ne peut pas avoir de sens. Car la physique qu'on connaît (mécanique cantique comme relativite générale) est née avec le Big bang. Il est donc absurde d'essayer d'expliquer avec les lois de la physique ce qui se passait avant la naissance de la physique !
En somme, le livre m'a enervé. Je n'aime pas les auteurs qui prennent les lecteurs pour des cons. C'etait mon premier Bogdanov, et sûrement mon dernier !
Quand on m'explique (bizarrement) un "espace plat" par un monde où, si l'on partait de chez soi en voiture en ligne droite, en dépassant le système solaire, la voie lactée, les autres galaxies, on n'atteindrait jamais de limite, et on ne pourrait jamais revenir au point de départ (alors que l'univers est un espace fini !), je me dis que les lecteurs qui pensent découvrir la cosmologie par ce livre sont vraiment mal tombés.
Rien ne vaut 'Une brève histoire du temps' de Stephen Hawking (très pédagogue) pour comprendre véritablement et proprement notre merveilleux cosmos. Je l'ai lu il y a des années et je ne connais pas meilleure vulgarisation de la cosmologie.
