>
Critique de Nastasia-B
… la vaccination contre le virus H1N1 permet d'enrayer l'épidémie… ; … guerre préventive… ; … frappes chirurgicales… ; … bug de l'an 2000… ; … particules fines… ; … liberté de la presse… ; … les Chinois font augmenter le cours du blé… ; … le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière française… ; … le cyclisme propre… ; … armes de destruction massive… ; … responsable mais pas coupable… ; … démocratie… ; … 49-3… ; … il n'y a pas de conflit d'intérêt dans les médias français… ; … la loi doit être respectée… ; … la dette doit être remboursée… ; … il faut renflouer les banques sinon on court à la catastrophe… ; … un accord historique vient d'être signé pour lutter contre le réchauffement climatique… ; … confidentialité des données personnelles et respect de la vie privée… ; … la nocivité de ce nouveau maïs OGM n'ayant pu être démontrée l'Union Européenne autorise sa culture sur son sol… ; … les Français approuvent les mesures de protection policière… ; … malgré l'opposition de 19 pays sur 28 l'Union européenne va donner son feu vert à la culture d'une plante OGM du groupe américain Pioneer le TC1507… ; … principe de précaution… ; … la propagande anti-occidentale… ; … dans le but d'une harmonisation des législations, le label bio français est aligné sur le label bio européen… ; … le seuil de présence fortuite d'OGM est donc fixé à 0,9 %… ; … la décentralisation permettra une meilleure gestion des collectivités territoriales… ; … pour trouver la vraie foi…, etc., etc., etc.
Si je vous ai infligé un tel pavé compact en début de cet avis, c'est pour vous rappeler non pas que nous sommes bombardés (car cela supposerait qu'il y a des accalmies entre les salves) mais littéralement baignés d'informations sur lesquelles il n'est pas toujours évident ni possible d'exercer notre esprit critique.
D'ailleurs, qu'est-ce que l'esprit critique ? Certains s'ingénient à le faire passer pour ringard, pour le trait de caractère des ronchons et des rabat-joies, des jamais contents qui ont toujours quelque chose à critiquer, voire, des complotistes.
Pourtant, l'esprit critique est certainement l'une (mais pas la seule) des caractéristiques distinctives qui nous définit le plus en tant qu'êtres humains. Pourquoi faudrait-il en avoir honte ? C'est grâce à leur esprit critique que les premiers hommes puis tous ceux qui leur ont succédé ont hissé notre espèce au niveau actuel de connaissances qui a des répercussions significatives sur notre espérance de vie et notre confort matériel.
Alors, qu'est-ce que l'esprit critique ? Voilà une question qui nécessiterait de très longs développements mais, en deux mots, on peut dire que c'est une posture intellectuelle qui consiste à utiliser ses capacités de réflexion, combinées aux capacités sensorielles et à la créativité pour réaliser des inférences et ainsi disposer d'un savoir ou d'une information autres que ceux fournis par les seuls sens.
Cet esprit critique est le géniteur direct de la méthode scientifique, qu'elle aussi nous pouvons résumer très grossièrement comme suit : on part d'une observation avérée (donc réplicable, pas d'un ouï-dire ou d'une croyance très sujette à caution — si vous voulez des exemples de croyances très sujettes à caution, réfléchissez honnêtement sur les épisodes surnaturels des grandes religions monothéistes, vous en aurez une belle brochette), on exerce sa réflexion dessus, laquelle peut aboutir à un questionnement ; on formule des hypothèses explicatives plausibles ; on teste ces hypothèses concurrentes et on effectue une nouvelle observation avérée (donc réplicable). Et on réenclenche la boucle aussi longtemps qu'il subsiste des questions auxquelles on ne sait pas trouver de réponses satisfaisantes.
Deux conclusions s'imposent : la science est un phénomène empirique (donc avec possibilité de corriger le tir) qui peut être lent et qui n'est qu'asymptotique. C'est parfois frustrant car on n'a pas toujours la réponse totale à ce que l'on souhaitait connaître mais, ce qu'il faut retenir, c'est que même à tout petits pas, on avance, on s'approche de l'asymptote alors que tous les autres moyens supposés d'acquisition de connaissances sont figés. (Par exemple, les réponses apportées par la religion à des questions données ne sont pas différentes aujourd'hui de ce qu'elles étaient au XVIIIème siècle ou encore cinq siècles auparavant tandis que les réponses scientifiques et techniques, malgré toutes leurs imperfections, ont elles beaucoup évolué).
La deuxième conclusion, c'est que pour pouvoir faire fonctionner correctement notre boucle de raisonnement scientifique, il faut des informations fiables sur lesquelles pourront efficacement s'appuyer notre réflexion et nos capacités d'inférence en vue d'effectuer des choix (tests d'hypothèses). Or, on touche ici à l'un des facteurs limitants, voire très limitants à notre échelle. Les canaux par lesquels on collecte nos informations sont parfois détenus par des acteurs importants d'autres activités économiques. Si bien qu'il y a conflit d'intérêt entre la dispensation d'une information fiable et le choix que cette information fiable pourrait nous faire effectuer. De sorte que ceux qui possèdent les canaux d'information n'ont aucun intérêt à nous alimenter d'informations fiables.
Henri Broch, un pionnier de l'esprit critique s'est battu pour la promotion (notamment aux côtés du Prix Nobel de physique Georges Charpak) de la méthode scientifique auprès d'un public le plus large possible et ce dès l'âge le plus jeune possible. Ce faisant, pour baptiser cet " art d'exercer un raisonnement scientifique ", il a ressorti un mot pourtant ancestral, qui figurait dans le dictionnaire Larousse du XIXème siècle mais qui avait été peu à peu abandonné, à savoir le terme zététique (nom et adjectif). En effet, l'adjectif zététique est complètement synonyme de " qui emploie une méthode scientifique ".
Bref, plus que jamais une lecture essentielle pour exercer ce petit trésor tapis en nous : l'esprit critique. Mais je vous invite à douter de cet avis, à tout le moins, à le tester auprès d'autres avis concurrents afin de vous faire votre propre opinion car, pris seul et sans esprit critique, il ne signifie pas grand-chose.
Si je vous ai infligé un tel pavé compact en début de cet avis, c'est pour vous rappeler non pas que nous sommes bombardés (car cela supposerait qu'il y a des accalmies entre les salves) mais littéralement baignés d'informations sur lesquelles il n'est pas toujours évident ni possible d'exercer notre esprit critique.
D'ailleurs, qu'est-ce que l'esprit critique ? Certains s'ingénient à le faire passer pour ringard, pour le trait de caractère des ronchons et des rabat-joies, des jamais contents qui ont toujours quelque chose à critiquer, voire, des complotistes.
Pourtant, l'esprit critique est certainement l'une (mais pas la seule) des caractéristiques distinctives qui nous définit le plus en tant qu'êtres humains. Pourquoi faudrait-il en avoir honte ? C'est grâce à leur esprit critique que les premiers hommes puis tous ceux qui leur ont succédé ont hissé notre espèce au niveau actuel de connaissances qui a des répercussions significatives sur notre espérance de vie et notre confort matériel.
Alors, qu'est-ce que l'esprit critique ? Voilà une question qui nécessiterait de très longs développements mais, en deux mots, on peut dire que c'est une posture intellectuelle qui consiste à utiliser ses capacités de réflexion, combinées aux capacités sensorielles et à la créativité pour réaliser des inférences et ainsi disposer d'un savoir ou d'une information autres que ceux fournis par les seuls sens.
Cet esprit critique est le géniteur direct de la méthode scientifique, qu'elle aussi nous pouvons résumer très grossièrement comme suit : on part d'une observation avérée (donc réplicable, pas d'un ouï-dire ou d'une croyance très sujette à caution — si vous voulez des exemples de croyances très sujettes à caution, réfléchissez honnêtement sur les épisodes surnaturels des grandes religions monothéistes, vous en aurez une belle brochette), on exerce sa réflexion dessus, laquelle peut aboutir à un questionnement ; on formule des hypothèses explicatives plausibles ; on teste ces hypothèses concurrentes et on effectue une nouvelle observation avérée (donc réplicable). Et on réenclenche la boucle aussi longtemps qu'il subsiste des questions auxquelles on ne sait pas trouver de réponses satisfaisantes.
Deux conclusions s'imposent : la science est un phénomène empirique (donc avec possibilité de corriger le tir) qui peut être lent et qui n'est qu'asymptotique. C'est parfois frustrant car on n'a pas toujours la réponse totale à ce que l'on souhaitait connaître mais, ce qu'il faut retenir, c'est que même à tout petits pas, on avance, on s'approche de l'asymptote alors que tous les autres moyens supposés d'acquisition de connaissances sont figés. (Par exemple, les réponses apportées par la religion à des questions données ne sont pas différentes aujourd'hui de ce qu'elles étaient au XVIIIème siècle ou encore cinq siècles auparavant tandis que les réponses scientifiques et techniques, malgré toutes leurs imperfections, ont elles beaucoup évolué).
La deuxième conclusion, c'est que pour pouvoir faire fonctionner correctement notre boucle de raisonnement scientifique, il faut des informations fiables sur lesquelles pourront efficacement s'appuyer notre réflexion et nos capacités d'inférence en vue d'effectuer des choix (tests d'hypothèses). Or, on touche ici à l'un des facteurs limitants, voire très limitants à notre échelle. Les canaux par lesquels on collecte nos informations sont parfois détenus par des acteurs importants d'autres activités économiques. Si bien qu'il y a conflit d'intérêt entre la dispensation d'une information fiable et le choix que cette information fiable pourrait nous faire effectuer. De sorte que ceux qui possèdent les canaux d'information n'ont aucun intérêt à nous alimenter d'informations fiables.
Henri Broch, un pionnier de l'esprit critique s'est battu pour la promotion (notamment aux côtés du Prix Nobel de physique Georges Charpak) de la méthode scientifique auprès d'un public le plus large possible et ce dès l'âge le plus jeune possible. Ce faisant, pour baptiser cet " art d'exercer un raisonnement scientifique ", il a ressorti un mot pourtant ancestral, qui figurait dans le dictionnaire Larousse du XIXème siècle mais qui avait été peu à peu abandonné, à savoir le terme zététique (nom et adjectif). En effet, l'adjectif zététique est complètement synonyme de " qui emploie une méthode scientifique ".
Bref, plus que jamais une lecture essentielle pour exercer ce petit trésor tapis en nous : l'esprit critique. Mais je vous invite à douter de cet avis, à tout le moins, à le tester auprès d'autres avis concurrents afin de vous faire votre propre opinion car, pris seul et sans esprit critique, il ne signifie pas grand-chose.
