L'homme éternel

Je ne comprends pas comment ce livre continue d'obtenir des appréciations aussi positives et d'être toujours loué. D'accord, il contient clairement des « coups de génie », des idées qui ont été intelligemment trouvées sur la base des informations disponibles à l'époque (1925). Je ne vais donc pas contester que Chesterton avait un esprit très vif. Mais ce livre a près d'un siècle, ce qui est un handicap insurmontable pour un ouvrage qui prétend offrir une histoire du monde. Par example, ses passages sur l'homme préhistorique et sur les premières civilisations sont complètement obsolètes selon les connaissances actuelles. Et le langage de Chesterton est – et je m'exprime poliment – très péjoratif : par exemple, il utilise constamment les mots « sauvages grossiers » lorsqu'il parle des aborigènes australiens, et le tristement célèbre mot n- revient aussi régulièrement. L'ensemble du livre respire un esprit exclusivement blanc et eurocentrique; on ne peut pas vraiment blâmer Chesterton pour être un enfant de son temps, mais il s'exprime très grossièrement. Et en plus, il y a son style pédant, avec un constant ridicule des opinions dissidentes, surtout celles basées sur des recherches scientifiques (ce qui d'ailleurs l'a poussé à faire un léger ajustement en annexe). Il s'agit donc d'un ouvrage extrêmement polémique, avec un seul objectif : à savoir qu'avec l'introduction du christianisme l'histoire du monde a pris un chemin fondamentalement différent. Je pourrais suivre cela d'un point de vu philosophique et théologique (mais pas dans les termes utilisés par Chesterton), mais historiquement, cela n'a tout simplement pas de sens. Encore une déception de plus.
Pour quelques remarques plus positives, voire mon profil historique sur Goodreads: https://www.goodreads.com/review/show/4399439729.