>
Critique de Musa_aka_Cthulie
On ne peut pas dire que Connaissance des arts se soit particulièrement cassé la tête sur ce coup-là. Ce hors-série colle tellement à la ligne de l'exposition qu'on croirait presque que l'éditeur de l'époque faisait partie du Conseil d'administration du Centre Pompidou (ah mais non, je suis bête, il fait partie du CA du musée d'Orsay). Bref, je ne vois guère l'intérêt de composer un un numéro aussi inféodé à la thèse officielle des commissaires d'exposition, parce que le résultat, c'est qu'on a l'impression d'avoir entre les mains un album bis de l'expo. Les titres des articles du hors-série correspondent point par point à ceux de l'album, du moins dans une grande partie de la publication. Et les textes sont tout aussi courts.
L'article un peu plus étoffé qui suit explique en long et en large en quoi les commissaires d'exposition ont raison de faire de Munch un artiste innovant du XXème siècle ; ce n'est pas dit de cette façon, mais c'est le fond du sujet. Or, j'avoue que je trouve cette thèse relativement contestable : il me semble (et je ne suis pas la seule à le penser) que Munch fut mille fois plus novateur à la fin du XIXème siècle et qu'à partir du début XXème, il a plus couru après les avant-gardes qu'autre chose. Toujours est-il que les journalistes de Connaissance des arts auraient pu en profiter pour nous dresser un portrait de l'artiste un peu plus large et plus personnel, plutôt que de répéter bêtement leur leçon (on a déjà l'entretien avec les commissaires en début de publication, c'est bien suffisant).
Et que dire des reproductions, de belle qualité, certes, mais qui sont parfois présentées en double page, cassant ainsi en partie ou complètement leur lisibilité ? Puisque ce hors-série accorde beaucoup plus d'importance aux images qu'aux textes, autant le faire correctement. Pour compléter le dossier, un article assez peu travaillé concerne l'exposition de Caen, également consacrée à Munch à peu près à la même époque que celle du Centre Pompidou. le seul texte qui sort du lot est celui qui s'attache au travail de Munch en tant que graveur : si le hors-série de Télérama avait présenté un très beau port-folio sur le sujet, celui-ci n'était assorti d'aucun texte. Cette initiative de Connaissance des arts est donc la bienvenue. Mais sur l'ensemble d'un numéro, c'est peu.
L'article un peu plus étoffé qui suit explique en long et en large en quoi les commissaires d'exposition ont raison de faire de Munch un artiste innovant du XXème siècle ; ce n'est pas dit de cette façon, mais c'est le fond du sujet. Or, j'avoue que je trouve cette thèse relativement contestable : il me semble (et je ne suis pas la seule à le penser) que Munch fut mille fois plus novateur à la fin du XIXème siècle et qu'à partir du début XXème, il a plus couru après les avant-gardes qu'autre chose. Toujours est-il que les journalistes de Connaissance des arts auraient pu en profiter pour nous dresser un portrait de l'artiste un peu plus large et plus personnel, plutôt que de répéter bêtement leur leçon (on a déjà l'entretien avec les commissaires en début de publication, c'est bien suffisant).
Et que dire des reproductions, de belle qualité, certes, mais qui sont parfois présentées en double page, cassant ainsi en partie ou complètement leur lisibilité ? Puisque ce hors-série accorde beaucoup plus d'importance aux images qu'aux textes, autant le faire correctement. Pour compléter le dossier, un article assez peu travaillé concerne l'exposition de Caen, également consacrée à Munch à peu près à la même époque que celle du Centre Pompidou. le seul texte qui sort du lot est celui qui s'attache au travail de Munch en tant que graveur : si le hors-série de Télérama avait présenté un très beau port-folio sur le sujet, celui-ci n'était assorti d'aucun texte. Cette initiative de Connaissance des arts est donc la bienvenue. Mais sur l'ensemble d'un numéro, c'est peu.
Acheter ce livre sur
