>
Critique de colka
Oserais-je écrire qu'un des chefs- d'oeuvre de la littérature mondiale a failli me tomber des mains ? Oui, j'ose... Les frères Karamazov ont frôlé la mise à l'index de ma bibliothèque personnelle. Non pas que je conteste une seule seconde le talent d'écrivain de Dostoïevski mais je me suis heurtée à plusieurs écueils qui pour moi ont été rédhibitoires.
Tout d'abord la structure relève, me semble-t-il, beaucoup plus de la dramaturgie théâtrale que de celle du roman à proprement parler. J'ai vraiment calé devant la longueur de certains dialogues qui ne sont en fait que de longs, très longs monologues dans lesquels le personnage n'est que le porte-paroles des idées de l'auteur. Et même si les personnages du roman sont bien en interaction et si leurs émotions, leurs sentiments sont finement analysés (par exemple les relations de Dimitri et d'Ivan avec Catherine ou Grouchegnka), tout est toujours beaucoup trop dit et vu de l'extérieur. Jamais ne s'opère le glissement de la pensée du personnage vers le monologue intérieur (comme c'est le cas chez Maupassant qui est pourtant lui aussi un écrivain du XIX e siècle). Comment alors créer une dimension réellement empathique avec des personnages qui par ailleurs tiennent des discours qui n'en finissent plus !
Deuxième point qui m'a beaucoup gênée les longs débats autour des notions de foi, d'athéisme et sur la nature et l'origine du Bien et du Mal. Leur caractère strictement philosophique fait que je me suis heurtée à un plafond de verre infranchissable pour moi, même si je rends hommage aux connaissances théologiques de Dostoïevski, notamment dans le passage du Grand Inquisiteur.
Pour clore mon analyse, je soulignerais que la plume de Dostoïevski emprunte parfois au "pathos slave" tout ce qui me hérisse : grandiloquence, effusion des sentiments...
Bref, vous l'aurez compris : je ne suis pas une grande admiratrice de ce monument de la littérature russe !
P
Tout d'abord la structure relève, me semble-t-il, beaucoup plus de la dramaturgie théâtrale que de celle du roman à proprement parler. J'ai vraiment calé devant la longueur de certains dialogues qui ne sont en fait que de longs, très longs monologues dans lesquels le personnage n'est que le porte-paroles des idées de l'auteur. Et même si les personnages du roman sont bien en interaction et si leurs émotions, leurs sentiments sont finement analysés (par exemple les relations de Dimitri et d'Ivan avec Catherine ou Grouchegnka), tout est toujours beaucoup trop dit et vu de l'extérieur. Jamais ne s'opère le glissement de la pensée du personnage vers le monologue intérieur (comme c'est le cas chez Maupassant qui est pourtant lui aussi un écrivain du XIX e siècle). Comment alors créer une dimension réellement empathique avec des personnages qui par ailleurs tiennent des discours qui n'en finissent plus !
Deuxième point qui m'a beaucoup gênée les longs débats autour des notions de foi, d'athéisme et sur la nature et l'origine du Bien et du Mal. Leur caractère strictement philosophique fait que je me suis heurtée à un plafond de verre infranchissable pour moi, même si je rends hommage aux connaissances théologiques de Dostoïevski, notamment dans le passage du Grand Inquisiteur.
Pour clore mon analyse, je soulignerais que la plume de Dostoïevski emprunte parfois au "pathos slave" tout ce qui me hérisse : grandiloquence, effusion des sentiments...
Bref, vous l'aurez compris : je ne suis pas une grande admiratrice de ce monument de la littérature russe !
P
