>
Critique de Lugburz
Un livre d'un "historien" qui ne contient aucune note de bas de page, aucune bibliographie, etc.
L'idéologie est présente dans tout le bouquin (du moins les parties que j'ai lues) : telle civilisation est "grande", telle autre est "amollie". Tel personnage est "un très grand pape" sans que cet avis ne soit justifié outre mesure, etc.
Il fait passer les croisades comme une riposte de l'Occident face à l'agression musulmane (thèse courante dans l'extrême droite).
Il ne remet pas en cause ses sources, ainsi, Godefroy de Bouillon aurait tranché en deux un seldjoukide : "Grand et mince, il avait une force étonnante et coupa un Turc en deux en lui portant un coup de sabre à la taille." p. 88-89. (Ce passage n'est évidemment pas une citation, mais les mots de l'auteur.)
En bref, un livre idéologique, peu sérieux, non sourcé. À éviter absolument dans le cadre de recherches sérieuses.
L'idéologie est présente dans tout le bouquin (du moins les parties que j'ai lues) : telle civilisation est "grande", telle autre est "amollie". Tel personnage est "un très grand pape" sans que cet avis ne soit justifié outre mesure, etc.
Il fait passer les croisades comme une riposte de l'Occident face à l'agression musulmane (thèse courante dans l'extrême droite).
Il ne remet pas en cause ses sources, ainsi, Godefroy de Bouillon aurait tranché en deux un seldjoukide : "Grand et mince, il avait une force étonnante et coupa un Turc en deux en lui portant un coup de sabre à la taille." p. 88-89. (Ce passage n'est évidemment pas une citation, mais les mots de l'auteur.)
En bref, un livre idéologique, peu sérieux, non sourcé. À éviter absolument dans le cadre de recherches sérieuses.
