>
Critique de Stemilou
Une argumentation claire, accessible à tous même au non initié en la matière. L'auteur défend sa position en se basant sur des textes légaux, sur des discours de sociologues et autres personnes concernées mais également en se référant à d'autres modèles sociologique tels que le modèle belge, canadien ou britannique.
Comment les inscrire dans le paysage convictionnel de la laïcité «à la française » ? Celle-ci considère généralement que la religion est une affaire strictement privée et qu'il serait souhaitable que les musulmans suivent l'exemple des catholiques ou des protestants, lesquels n'affichent pas leurs convictions religieuses en public.
La principale question abordée est la place de l'islam en France, sa pratique dérange-t-elle réellement le principe de laïcité ? D'après l'auteur il n'y a pas de doute à ce sujet et ce depuis des décennies déjà, phénomènes qui s'est accentué par la loi interdisant les signes religieux à l'école publique (sans le dire clairement il s'agit essentiellement du port du foulard) et celle interdisant de dissimuler son visage sous un voile en l'occurrence le port du niqab. Deux choses renvoyant directement à l'islam et perçu comme une menace contre l'égalité.
Mais toute l'histoire enseigne qu'on n'émancipe pas durablement les personnes, les groupes ou les peuples indépendamment de leur propre mouvement. Leur dignité, c'est de ne pas avoir besoin de bienfaiteurs qu'il faut ensuite remercier sans fin. Une liberté octroyée par qui a barre sur soi n'est pas une liberté mais une nouvelle sujétion.
Ainsi, la notion de « dignité » apparaît comme la contrepartie subjective d'une conception formelle de l'égalité et de la liberté qui s'imposerait du haut vers le bas.
Evidemment il ne s'agit pas là de donner mon opinion sur le sujet, mais d'en donner une sur la lecture de cet essai, sur l'analyse d'un rejet qui ne fait que s'accroître. On parle d'intégration alors même que le politique fait son possible pour tenter d'effacer les différentes origines et confessions d'un peuple pour façonner une seule et même culture commune à tous.
L'intégration dont tout le monde nous rebat les oreilles est un processus à double mouvement, où chaque partie « accepte que [sa] culture soit transformée à plus ou moins long terme par le jeu des interactions ». Il faudra pour cela s'émanciper du carcan de la pensée radicale française. Sans quoi la révolte des banlieues de 2005 pourrait bien n'avoir été que le hors-d'oeuvre d'un plat de résistance à venir
Les positions se radicalisent en France, des positions basées pour l'essentiel sur l'inconnu et l'incertitude face à quelque chose que l'on ne connait pas, pourtant nombre de personnages religieux tentent de faire le lien entre les différentes confessions afin que chacun connaisse et reconnaisse l'autre. Alors pourquoi les réponses politiques apportées divergent tant ? Pourquoi est-il nécessaire d'effacer les minorités et de les fondre dans la majorité ? Pourquoi effacer le multiculturalisme qui a construit la France ? La seule réponse qui nous est donnée est la défense de la laïcité.
Contrairement à ce que sont devenues les religions chrétiennes, l'islam est resté dans sa pratique majoritaire une orthopraxie, c'est-à-dire une religion communautaire mettant l'accent sur des rites et des pratiques socialement partagés, à travers lesquels les croyants se relient entre eux et font communauté.
L'auteur nous démontre que ce n'est pas tant la religion elle –même qui s'affiche que la culture d'origine mais la France souhaite une intégration immédiate et l'effacement de tout signe extérieur.
Parmi ceux qui affirment une identité musulmane, tous n'entendent pas se conformer à nos « normes et valeurs ». Et le même mécanisme (la colonisation) se reproduit : nous leur demandons, avec plus ou moins de fermeté, de s'y plier du moins en public, persuadés que celles-ci sont l'étalon des valeurs universelles et que c'est donc « pour leur bien ».
L'arrivée de l'Islam en France et son installation ne s'est jamais réellement bien déroulée. Cet essai apporte quelques éléments de réflexion, bien construit et abordant des thèmes variés.
Lien : http://stemilou.over-blog.co..
Comment les inscrire dans le paysage convictionnel de la laïcité «à la française » ? Celle-ci considère généralement que la religion est une affaire strictement privée et qu'il serait souhaitable que les musulmans suivent l'exemple des catholiques ou des protestants, lesquels n'affichent pas leurs convictions religieuses en public.
La principale question abordée est la place de l'islam en France, sa pratique dérange-t-elle réellement le principe de laïcité ? D'après l'auteur il n'y a pas de doute à ce sujet et ce depuis des décennies déjà, phénomènes qui s'est accentué par la loi interdisant les signes religieux à l'école publique (sans le dire clairement il s'agit essentiellement du port du foulard) et celle interdisant de dissimuler son visage sous un voile en l'occurrence le port du niqab. Deux choses renvoyant directement à l'islam et perçu comme une menace contre l'égalité.
Mais toute l'histoire enseigne qu'on n'émancipe pas durablement les personnes, les groupes ou les peuples indépendamment de leur propre mouvement. Leur dignité, c'est de ne pas avoir besoin de bienfaiteurs qu'il faut ensuite remercier sans fin. Une liberté octroyée par qui a barre sur soi n'est pas une liberté mais une nouvelle sujétion.
Ainsi, la notion de « dignité » apparaît comme la contrepartie subjective d'une conception formelle de l'égalité et de la liberté qui s'imposerait du haut vers le bas.
Evidemment il ne s'agit pas là de donner mon opinion sur le sujet, mais d'en donner une sur la lecture de cet essai, sur l'analyse d'un rejet qui ne fait que s'accroître. On parle d'intégration alors même que le politique fait son possible pour tenter d'effacer les différentes origines et confessions d'un peuple pour façonner une seule et même culture commune à tous.
L'intégration dont tout le monde nous rebat les oreilles est un processus à double mouvement, où chaque partie « accepte que [sa] culture soit transformée à plus ou moins long terme par le jeu des interactions ». Il faudra pour cela s'émanciper du carcan de la pensée radicale française. Sans quoi la révolte des banlieues de 2005 pourrait bien n'avoir été que le hors-d'oeuvre d'un plat de résistance à venir
Les positions se radicalisent en France, des positions basées pour l'essentiel sur l'inconnu et l'incertitude face à quelque chose que l'on ne connait pas, pourtant nombre de personnages religieux tentent de faire le lien entre les différentes confessions afin que chacun connaisse et reconnaisse l'autre. Alors pourquoi les réponses politiques apportées divergent tant ? Pourquoi est-il nécessaire d'effacer les minorités et de les fondre dans la majorité ? Pourquoi effacer le multiculturalisme qui a construit la France ? La seule réponse qui nous est donnée est la défense de la laïcité.
Contrairement à ce que sont devenues les religions chrétiennes, l'islam est resté dans sa pratique majoritaire une orthopraxie, c'est-à-dire une religion communautaire mettant l'accent sur des rites et des pratiques socialement partagés, à travers lesquels les croyants se relient entre eux et font communauté.
L'auteur nous démontre que ce n'est pas tant la religion elle –même qui s'affiche que la culture d'origine mais la France souhaite une intégration immédiate et l'effacement de tout signe extérieur.
Parmi ceux qui affirment une identité musulmane, tous n'entendent pas se conformer à nos « normes et valeurs ». Et le même mécanisme (la colonisation) se reproduit : nous leur demandons, avec plus ou moins de fermeté, de s'y plier du moins en public, persuadés que celles-ci sont l'étalon des valeurs universelles et que c'est donc « pour leur bien ».
L'arrivée de l'Islam en France et son installation ne s'est jamais réellement bien déroulée. Cet essai apporte quelques éléments de réflexion, bien construit et abordant des thèmes variés.
Lien : http://stemilou.over-blog.co..
