>
Critique de sazerty
A lire après le livre de C.Allègre car S.Huet répond aux arguments de l'ancien ministre.
J'ai donc lu en premier "L'imposture climatique" et je dois dire que certains arguments m'avaient semblé recevables ; Particulièrement ceux concernant la formation du GIEC. Il s'agit d'un sujet sur lequel je n'avais aucune idée. Je connais aucun des hommes auxquels il fait allusion. C.Allègre y va fort en verbe, il a certainement le style trop tranchant mais il l'explique par sa colère alors soit. Mais dans sa réponse, S.Huet démonte à peu près tout. Lui connait les scientifiques en question, les articles publiés et donc explique qu'Allègre ment. Il fournit pour preuve des extraits d'article ou d'interview.
Concernant les arguments purement scientifiques, Huet démontre par des exemples que les graphiques d'Allègre sont faux ou incomplets.
Sur le sujet de la science pure, je suis toujours méfiante car je ne suis vraiment pas sure de tout comprendre (je n'ai pas de formation scientifique) et les choses évoluent très vite dans la recherche (les deux livres ont déjà 10 ans). Dans ce contexte les arguments d'Allègre n'ont pas eu pour moi un fort retentissement et par ailleurs les points de questionnement qu'il souligne sont pris en considération par le GIEC. Evidemment il ne reconnait pas que les GIEC les prend en considération, il faut lire Huet pour le savoir.
Certains arguments d'Allègre ne sont pas pointés par Huet comme la formation des climatologue vs géologues ou encore le film et parcours d'al gore. Est-ce parce que les arguments d'Allègre sont recevables ou parce que Huet est passé à côté ?
Je continue de croire qu'il y a quelque chose de religieux dans le traitement actuel du réchauffement climatique, le mot sceptique en est un bel exemple. Je pense aussi aux adolescentes pleurant à la TV. Ce côté passionné est d'ailleurs réprouvé par Huet qui pense, comme je pense, que cela pollue le débat et la compréhension et donne un mauvais signal.
Il faut lire ces deux livres, plein de livres contradictoires et/ou complémentaires, les rapports du GIEC, regarder des chaines scientifiques pour essayer de comprendre. le débat et la réflexions sont importants, restez humble et ouvert car je sais que je ne sais rien.
J'ai donc lu en premier "L'imposture climatique" et je dois dire que certains arguments m'avaient semblé recevables ; Particulièrement ceux concernant la formation du GIEC. Il s'agit d'un sujet sur lequel je n'avais aucune idée. Je connais aucun des hommes auxquels il fait allusion. C.Allègre y va fort en verbe, il a certainement le style trop tranchant mais il l'explique par sa colère alors soit. Mais dans sa réponse, S.Huet démonte à peu près tout. Lui connait les scientifiques en question, les articles publiés et donc explique qu'Allègre ment. Il fournit pour preuve des extraits d'article ou d'interview.
Concernant les arguments purement scientifiques, Huet démontre par des exemples que les graphiques d'Allègre sont faux ou incomplets.
Sur le sujet de la science pure, je suis toujours méfiante car je ne suis vraiment pas sure de tout comprendre (je n'ai pas de formation scientifique) et les choses évoluent très vite dans la recherche (les deux livres ont déjà 10 ans). Dans ce contexte les arguments d'Allègre n'ont pas eu pour moi un fort retentissement et par ailleurs les points de questionnement qu'il souligne sont pris en considération par le GIEC. Evidemment il ne reconnait pas que les GIEC les prend en considération, il faut lire Huet pour le savoir.
Certains arguments d'Allègre ne sont pas pointés par Huet comme la formation des climatologue vs géologues ou encore le film et parcours d'al gore. Est-ce parce que les arguments d'Allègre sont recevables ou parce que Huet est passé à côté ?
Je continue de croire qu'il y a quelque chose de religieux dans le traitement actuel du réchauffement climatique, le mot sceptique en est un bel exemple. Je pense aussi aux adolescentes pleurant à la TV. Ce côté passionné est d'ailleurs réprouvé par Huet qui pense, comme je pense, que cela pollue le débat et la compréhension et donne un mauvais signal.
Il faut lire ces deux livres, plein de livres contradictoires et/ou complémentaires, les rapports du GIEC, regarder des chaines scientifiques pour essayer de comprendre. le débat et la réflexions sont importants, restez humble et ouvert car je sais que je ne sais rien.
