>
Critique de Enroute
Je m'attendais à une description précise de ce qu'ont fait les personnes citées dans le titre et du traitement qui leur a été réservé mais pas du tout : c'est un billet d'humeur inspiré de l'injustice que l'action visant à dénoncer une action jugée éthiquement scandaleuse commise par un puissant - et donc indépendamment de toute considération juridico-légale - se retourne avec la complicité du droit contre le dénonciateur.
Quelles sont les ressources du lanceur d'alerte quand le droit achoppe à relaye sa parole ? La problématique s'étend au rôle de l'État, à la vie privée et à la démocratie, élargissant tout autant les pistes de traitement du sujet. Partir des faits aurait nécessité un travail journalistique qui n'est pas fourni ici. Interroger la question des ressources légales du lanceur d'alerte aurait requis un traitement juridique serré des événements et à en commenter la légalité, ce qui n'aurait pas manqué de contextualiser les lois étatsuniennes dans un sujet plus général d'une démocratie idéale, ce qui n'est pas le cas. Et partir de la généralité d'une diffusion d'informations pour légitimer une réflexion sur la démocratie aurait requis une réflexion de philosophie politique très poussée - qui ne nous est pas davantage offerte. Enfin, une autre voie aurait consisté à évaluer en quoi ces personnes sont des « activistes » puisque dès l'introduction, c'est la thèse affirmée du livre, mais… il n'en est que très vaguement question par la suite (exemples historiques ?, contexte ?, définition ?, limite de la notion ?, exemple d'abus ?, risques en pratique pour l'activiste ?, conséquences sur le système démocratique ?…).
Donc ça papote, tourne en rond et se limite à fournir quelques citations sur un fond de « non, tout de même, alors » qui ne m'a pas semblé ajouter grand chose au courage et au pragmatisme pratique dont ont fait preuve les personnes concernées. On était en droit d'attendre moins d'éclat et plus de réflexion de la part de qui propose de théoriser l'action de l'activiste…
Quelles sont les ressources du lanceur d'alerte quand le droit achoppe à relaye sa parole ? La problématique s'étend au rôle de l'État, à la vie privée et à la démocratie, élargissant tout autant les pistes de traitement du sujet. Partir des faits aurait nécessité un travail journalistique qui n'est pas fourni ici. Interroger la question des ressources légales du lanceur d'alerte aurait requis un traitement juridique serré des événements et à en commenter la légalité, ce qui n'aurait pas manqué de contextualiser les lois étatsuniennes dans un sujet plus général d'une démocratie idéale, ce qui n'est pas le cas. Et partir de la généralité d'une diffusion d'informations pour légitimer une réflexion sur la démocratie aurait requis une réflexion de philosophie politique très poussée - qui ne nous est pas davantage offerte. Enfin, une autre voie aurait consisté à évaluer en quoi ces personnes sont des « activistes » puisque dès l'introduction, c'est la thèse affirmée du livre, mais… il n'en est que très vaguement question par la suite (exemples historiques ?, contexte ?, définition ?, limite de la notion ?, exemple d'abus ?, risques en pratique pour l'activiste ?, conséquences sur le système démocratique ?…).
Donc ça papote, tourne en rond et se limite à fournir quelques citations sur un fond de « non, tout de même, alors » qui ne m'a pas semblé ajouter grand chose au courage et au pragmatisme pratique dont ont fait preuve les personnes concernées. On était en droit d'attendre moins d'éclat et plus de réflexion de la part de qui propose de théoriser l'action de l'activiste…
