L'invincible

C'est le second livre de Stanislas Lem que j'ai lu, le premier était Fiasco. A chaque fois, j'ai trouvé les thèmes qu'il aborde très intéressant. Pour ces deux opus c'est l'arrogance confronté à l'ignorance face à l'inconnu. Il révèle que tous les modes de pensées pré-établis sont inopérants dans un environnement différent, et agir avec ces modes de pensées ne peut générer que des catastrophes. Dans Fiasco, la procédure va jusqu'au bout dans une conclusion qui est l'exacte opposé de l'intention première. Dans Invincible, seuls le protagoniste principal comprend, après un long cheminement, l'ineptie de l'intention arrogante.

Par contre, que c'est dur pour moi de lire du Lem. J'ai commencé la lecture de celui-ci, qui n'est pas très long, il y a au moins un an ; j'ai mis autant de temps à lire Fiasco. Je trouve son style très froid, très pragmatique (ce qui colle d'ailleurs avec l'approche arrogante). Cela me donne l'impression de lire des rapports circonstanciés de catastrophes. Ce qui fait que l'on ne s'attache à aucun protagonistes : quand ils meurent, leurs morts est clinique, jamais émotionnel. C'est peut-être voulu : car j'en suis ressorti avec un profond dégoût de l'arrogance.