>
Critique de quoilire
L'auteur a pris le parti pris d'organiser son roman à la façon d'un documentaire, comme s'il rassemblait les preuves de l'histoire qui nous est contée.
Si les premiers chapitres me font penser à de la lignée de Guillermo del Toro, et semble prometteur, autant les chapitres suivants sombrent dans un récit tout en longueur, en répétition, sans grand suspense jusqu'au point de n'avoir sur plusieurs pages qu'une amourette qui nous donnerait presqu'envie de lire Twilight.
La lecture de ce livre nous laisse une impression de gâchis. Les dernières pages sont vraiment très bien écrites, l'auteur revient alors dans un mode de récit beaucoup plus traditionnel mais c'est surtout très efficace. Mais c'est surtout la narration qui n'est pas à la hauteur de l'originalité de l'histoire. L'auteur aurait pu développer la récupération de l'événement par les sectes et autres partis politiques à la façon d'un Stephen King dans Dead Zone.
Si les premiers chapitres me font penser à de la lignée de Guillermo del Toro, et semble prometteur, autant les chapitres suivants sombrent dans un récit tout en longueur, en répétition, sans grand suspense jusqu'au point de n'avoir sur plusieurs pages qu'une amourette qui nous donnerait presqu'envie de lire Twilight.
La lecture de ce livre nous laisse une impression de gâchis. Les dernières pages sont vraiment très bien écrites, l'auteur revient alors dans un mode de récit beaucoup plus traditionnel mais c'est surtout très efficace. Mais c'est surtout la narration qui n'est pas à la hauteur de l'originalité de l'histoire. L'auteur aurait pu développer la récupération de l'événement par les sectes et autres partis politiques à la façon d'un Stephen King dans Dead Zone.
