>
Critique de Heval
Si je suis d'accord avec Richard Malka pour défendre la liberté d'expression et le droit au blasphème, si je suis d'accord avec lui sur le fond qui est, pour moi, une évidence, je suis beaucoup moins convaincue sur la forme qui laisse sérieusement à désirer. Il s'agit d'un avocat. Il s'agit d'un plaidoyer. Il s'agit du procès pour Charlie. Il s'agit, donc, d'être éloquent, percutant, efficace. Il s'agit de frapper fort pour marquer les esprits. Il s'agit d'être aussi tranchant que la glaive. Or, rien de tout cela ici. le texte est mou, fade, bâclé, mal écrit. le texte n'est pas à la hauteur du sujet qui mérite beaucoup de rigueur et d'intelligence. L'auteur s'en passe largement ici. C'est fort dommage car sur le fond, moi, je suis d'accord.
On a le droit de contester, critiquer, moquer, railler les religions. On a le droit de ne pas les apprécier. On a le droit de les caricaturer. On a le droit. La caricature n'est pas faite pour chatouiller les pieds avec douceur. Elle est là pour égratigner. Elle est forcément piquante, grinçante, caustique, acerbe. Et elle ne plaît pas à toutes celles et ceux qui en sont « victimes », forcément. Ceux-là sont libres de crier leur mécontentement et leur colère. Mais ceux-là ne peuvent pas aller au-delà de cette liberté d'expression. Ils ne peuvent pas menacer, tuer, assassiner. Ils ne peuvent pas. Alors, rien que pour ça, je suis et je serais toujours Charlie. Car jamais l'assassinat de ces dessinateurs, psychanalyste, économiste et correcteur ne sauraient se justifier. Jamais. Alors oui, Richard Malka a raison de dénoncer toutes celles et ceux qui trouvent des circonstances atténuantes ou qui demandent à épargner les musulmans du droit à la caricature. Il a raison de dire que l'Islam n'a pas à être plus « protégée » que les autres, que la position victimaire des uns et des autres suffit et que les politicards – de droite comme de gauche (ça suffit hein l'idée que la gauche serait responsable de la situation)- n'ont pas à caresser dans le sens du poil une communauté religieuse. Qu'ils s'abstiennent de toute discrimination à l'égard des citoyens croyants ou pas, voilà ce qu'on leur demande. du reste, ils peuvent s'en abstenir.
On a le droit de contester, critiquer, moquer, railler les religions. On a le droit de ne pas les apprécier. On a le droit de les caricaturer. On a le droit. La caricature n'est pas faite pour chatouiller les pieds avec douceur. Elle est là pour égratigner. Elle est forcément piquante, grinçante, caustique, acerbe. Et elle ne plaît pas à toutes celles et ceux qui en sont « victimes », forcément. Ceux-là sont libres de crier leur mécontentement et leur colère. Mais ceux-là ne peuvent pas aller au-delà de cette liberté d'expression. Ils ne peuvent pas menacer, tuer, assassiner. Ils ne peuvent pas. Alors, rien que pour ça, je suis et je serais toujours Charlie. Car jamais l'assassinat de ces dessinateurs, psychanalyste, économiste et correcteur ne sauraient se justifier. Jamais. Alors oui, Richard Malka a raison de dénoncer toutes celles et ceux qui trouvent des circonstances atténuantes ou qui demandent à épargner les musulmans du droit à la caricature. Il a raison de dire que l'Islam n'a pas à être plus « protégée » que les autres, que la position victimaire des uns et des autres suffit et que les politicards – de droite comme de gauche (ça suffit hein l'idée que la gauche serait responsable de la situation)- n'ont pas à caresser dans le sens du poil une communauté religieuse. Qu'ils s'abstiennent de toute discrimination à l'égard des citoyens croyants ou pas, voilà ce qu'on leur demande. du reste, ils peuvent s'en abstenir.
