>
Critique de DrCornelius
A la lecture, l'auteur est d'un haut niveau intellectuel et sa forme d'écriture et de pensée est rigoureuse. Mais de ce fait ne prêche-t'il pas dans un désert ? Car il n'est pas dans l'air du temps :
Prenons par exemple la phrase (introduction, page 9) : " L'Église se conçoit comme la réunion des volontés humaines adhérant par la foi, l'espérance et la charité à la volonté aimante et transformante de Dieu. Aujourd'hui, dans les pays de vieille chrétienté, l'État se conçoit et se veut comme la réunion des volontés humaines, mais de volontés n'adhérant réellement qu'à elles-mêmes puisqu'elles peuvent à tout instant se rétracter, et ne considèrent leurs adhésions que comme l'exercice d'un droit et non l'assentiment à un bien. L'État désormais pourrait se définir comme l'Église des volontés humaines séparées – séparées les unes des autres et séparées de tout bien."
...
Combien de lecteurs aujourd'hui vont-ils lire jusqu'au bout un tel paragraphe sans rejeter automatiquement mentalement l'idée décrite et seront dans la répulsion négative avant même d'avoir terminé la lecture du paragraphe, persuadés toutefois d'avoir exercé leur sens critique de discernement, alors qu'ils n'auront eu qu'un réflexe pavlovlien dû à l'endoctrinement social centenaire dont ils n'ont pas conscience, et n'auront en fait pas réfléchi ne serait-ce qu'une fraction de seconde?
Et pourtant ce paragraphe décrit si bien l'état de l'europe (j'aurais toutefois ajouté "commun" à "assentiment à un bien", car l'assentiment des peuples à la gouvernance se fait par l'adhésion au "bien commun"., peut être bien remplacé par le "marché commun" (sic) relooké en "libre échange")
Le "bien commun" est pourtant ce qui fait la différence entre un corps social vivant (un "peuple") et un "corps mort " (comme dit un certain bordelais), en fait un "cadavre" à la frankeinstein (un agglomérat de wokes)
Prenons par exemple la phrase (introduction, page 9) : " L'Église se conçoit comme la réunion des volontés humaines adhérant par la foi, l'espérance et la charité à la volonté aimante et transformante de Dieu. Aujourd'hui, dans les pays de vieille chrétienté, l'État se conçoit et se veut comme la réunion des volontés humaines, mais de volontés n'adhérant réellement qu'à elles-mêmes puisqu'elles peuvent à tout instant se rétracter, et ne considèrent leurs adhésions que comme l'exercice d'un droit et non l'assentiment à un bien. L'État désormais pourrait se définir comme l'Église des volontés humaines séparées – séparées les unes des autres et séparées de tout bien."
...
Combien de lecteurs aujourd'hui vont-ils lire jusqu'au bout un tel paragraphe sans rejeter automatiquement mentalement l'idée décrite et seront dans la répulsion négative avant même d'avoir terminé la lecture du paragraphe, persuadés toutefois d'avoir exercé leur sens critique de discernement, alors qu'ils n'auront eu qu'un réflexe pavlovlien dû à l'endoctrinement social centenaire dont ils n'ont pas conscience, et n'auront en fait pas réfléchi ne serait-ce qu'une fraction de seconde?
Et pourtant ce paragraphe décrit si bien l'état de l'europe (j'aurais toutefois ajouté "commun" à "assentiment à un bien", car l'assentiment des peuples à la gouvernance se fait par l'adhésion au "bien commun"., peut être bien remplacé par le "marché commun" (sic) relooké en "libre échange")
Le "bien commun" est pourtant ce qui fait la différence entre un corps social vivant (un "peuple") et un "corps mort " (comme dit un certain bordelais), en fait un "cadavre" à la frankeinstein (un agglomérat de wokes)
