>
Critique de colimasson
Pensant retrouver avec L'Offensive libertaire et sociale, un peu de l'intelligente verve qui caractérise les écrits de Pièce et main d'oeuvre, ma déception fut conséquente.
Tandis que PMO parvient à chaque fois à dépasser l'apparence des phénomènes pour en comprendre la logique interne, investiguant en amont sans se contenter de déplorer les « conséquences », l'OLS s'inscrit pour sa part dans une vision quelque peu manichéenne qui oppose, comme dans toute bonne fable socialiste, les saintes intentions du peuple face aux méchantes manigances des riches, comme si l'un n'était pas relié à l'autre.
Ainsi l'OLS ne parvient-elle pas à deviner, au-delà des phénomènes qu'elle souhaite dénoncer, l'inflexion d'une tendance qui aujourd'hui se manifeste sous une autre forme. Publié seulement en 2010, cet ouvrage semble déjà d'un autre siècle et le divertissement qu'il accuse (télévision, spots publicitaires, sport, tourisme) nous semble bien anodin face à un divertissement virtuel connecté qui se rapproche de plus en plus de l'état de coma artificiel.
Pire encore, l'OLS ne conspue le divertissement que parce qu'elle croit encore en la culture. le divertissement ne représente selon elle que la dégénérescence d'une culture, idéalisée comme populaire.
« L'idéologie petite-bourgeoise s'est imposée, substituant aux solidarités et aux résistances des classes populaires le culte de la marchandise et de la propriété privée. »
Il est malheureusement une question que l'OLS ne se pose pas, certainement pour préserver ses idéaux, et qui s'énonce assez simplement sous cette forme : pourquoi les prolétaires eux-mêmes ont-ils si prestement troqué leur soi-disant culture pour celle du marché ? Cette question dépasse évidemment le simple champ du « socialisme libertaire » que l'OLS se propose d'explorer.
Tandis que PMO parvient à chaque fois à dépasser l'apparence des phénomènes pour en comprendre la logique interne, investiguant en amont sans se contenter de déplorer les « conséquences », l'OLS s'inscrit pour sa part dans une vision quelque peu manichéenne qui oppose, comme dans toute bonne fable socialiste, les saintes intentions du peuple face aux méchantes manigances des riches, comme si l'un n'était pas relié à l'autre.
Ainsi l'OLS ne parvient-elle pas à deviner, au-delà des phénomènes qu'elle souhaite dénoncer, l'inflexion d'une tendance qui aujourd'hui se manifeste sous une autre forme. Publié seulement en 2010, cet ouvrage semble déjà d'un autre siècle et le divertissement qu'il accuse (télévision, spots publicitaires, sport, tourisme) nous semble bien anodin face à un divertissement virtuel connecté qui se rapproche de plus en plus de l'état de coma artificiel.
Pire encore, l'OLS ne conspue le divertissement que parce qu'elle croit encore en la culture. le divertissement ne représente selon elle que la dégénérescence d'une culture, idéalisée comme populaire.
« L'idéologie petite-bourgeoise s'est imposée, substituant aux solidarités et aux résistances des classes populaires le culte de la marchandise et de la propriété privée. »
Il est malheureusement une question que l'OLS ne se pose pas, certainement pour préserver ses idéaux, et qui s'énonce assez simplement sous cette forme : pourquoi les prolétaires eux-mêmes ont-ils si prestement troqué leur soi-disant culture pour celle du marché ? Cette question dépasse évidemment le simple champ du « socialisme libertaire » que l'OLS se propose d'explorer.
