>
Critique de Tatooa
Il se trouve que j'ai lu il y a fort longtemps ce conte métaphorique sur la monstruosité, la normalité, l'égalité (tout le monde pue, pauvres comme riches, perso j'adore cette remise à niveau de l'humanité de ceux qui se croient meilleurs que les autres), l'acception de ces mots dans la société. Edit : J'ai oublié de parler de la quête éperdue de la perfection qui en est à la base, c'est tellement évident... C'est en lisant d'autres avis que je me suis rappelé que cela m'avait beaucoup parlé...
C'est aussi un roman historique qui nous décrit la vie quotidienne, économique, sociale, mais aussi l'histoire, et les courants de pensées du XVIIIème siècle. Il reprend avec brio (sans que ce soit DIT, donc la lecture de ce roman peut se faire à plusieurs niveaux, le plus bas étant sans aller chercher plus loin que l'histoire qui est racontée, mais c'est en perdre ce qui en fait la quintessence…) les codes de l'époque sur laquelle il est écrit (siècle des lumières avec une rationalisation presque caricaturale des méthodes et techniques mais couplé à une foi limite bigotte, avec ici l'omniprésence du diable et de ses basses oeuvres, symbolisé par les différentes disparitions entourant Grenouille).
C'est également un livre qui propose une autre façon de "voir" le monde, autrement qu'avec les yeux et les oreilles. Qui utilise son nez pour décrypter le monde ?
Quel changement de point de vue (qui n'aurait rien d'étonnant si nous étions des chiens ! Mais nous n'en sommes pas...) ! C'est une approche à la base tellement originale et inventive, rien que pour elle ce livre mérite son succès... Quoi qu'en disent certains.
Il est resté très vivace dans ma mémoire tant il est excellent à tous les niveaux de lecture, le meilleur étant, bien sûr, celui qui décrypte ce qui y est caché. Ce livre est à lire comme un conte (exactement comme Nadejda que je lis en ce moment). Pas au premier degré, ce que semblent ne pas comprendre certains lecteurs.
Il se trouve également que lu il y a longtemps, je ne l'avais que noté, je n'avais pas mis d'avis dessus. Nastasia-B l'a fait remonter à ma mémoire, ayant mis hier un avis vitriolé qui, ajouté à quelques autres que j'avais lu d'elle depuis la mort de d'Ormesson et qui m'ont fait tiquer (sans que je sois fan de d'Ormesson, moi non plus, c'est juste le ton et ce qu'il me semble y avoir derrière, un racolage malséant), a fait que je l'ai éjecté de mes amis babelio. Cela tombe bien que je l'ai lu il y a longtemps, ça me permet de mettre dans la foulée un avis contrebalançant le sien (et d'autres, récents, ils ont du monter un club), qui me parait un tantinet insultant pour les lecteurs qui l'ont aimé.
Comme elle m'a bloqué et a supprimé mon commentaire explicatif, (un signe de plus que j'ai bien fait de la virer, la propension à en mettre plein la tête à des gens qui ne répondront jamais, planquée derrière un pseudo, mais à refuser soi-même la critique et la discussion n'étant pas ma qualité préférée chez les autres), voilà l'occasion d'ajouter un avis sur un livre qui m'a beaucoup marquée…
Je remets un bout de mon commentaire sur son avis qui me parait essentiel (oui, je me doutais qu'il ne serait pas apprécié et donc je l'avais copié, lol)
J'avais donc écrit à Nastasia-B : Si les subtilités métaphoriques de cette histoire t'ont échappé, si le fond ne t'a pas touchée, si l'intrigue ne t'a pas intéressée, est-ce pour autant une bonne raison pour descendre le bouquin, le style, l'auteur, le traducteur, et les lecteurs qui ont aimé de cette façon ?
Qu'on n'aime pas un livre, soit, ça arrive, on a le droit de le dire. Qu'on se permette par contre d'être aussi violent et mauvais, contre un livre qui est très bon mais qu'on n'a pas compris, pas ressenti, pas décrypté, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais, et c'est une absence évidente du moindre respect élémentaire envers l'auteur et les lecteurs amateurs du livre en question. (il m'arrive de me mettre en colère et d'être méchante. Mais c'est en général que le bouquin est mauvais. Vraiment mauvais. ça m'est arrivé il y a peu, d'ailleurs... Du coup je vais aller relire et peut-être adoucir mon propos, tiens, encore que ce soit plus difficile à faire sur un livre qui n'a pas vocation "métaphorique" mais juste de divertissement... )
D'où mon coup de gueule à moi. Voilà. Non mais...
C'est aussi un roman historique qui nous décrit la vie quotidienne, économique, sociale, mais aussi l'histoire, et les courants de pensées du XVIIIème siècle. Il reprend avec brio (sans que ce soit DIT, donc la lecture de ce roman peut se faire à plusieurs niveaux, le plus bas étant sans aller chercher plus loin que l'histoire qui est racontée, mais c'est en perdre ce qui en fait la quintessence…) les codes de l'époque sur laquelle il est écrit (siècle des lumières avec une rationalisation presque caricaturale des méthodes et techniques mais couplé à une foi limite bigotte, avec ici l'omniprésence du diable et de ses basses oeuvres, symbolisé par les différentes disparitions entourant Grenouille).
C'est également un livre qui propose une autre façon de "voir" le monde, autrement qu'avec les yeux et les oreilles. Qui utilise son nez pour décrypter le monde ?
Quel changement de point de vue (qui n'aurait rien d'étonnant si nous étions des chiens ! Mais nous n'en sommes pas...) ! C'est une approche à la base tellement originale et inventive, rien que pour elle ce livre mérite son succès... Quoi qu'en disent certains.
Il est resté très vivace dans ma mémoire tant il est excellent à tous les niveaux de lecture, le meilleur étant, bien sûr, celui qui décrypte ce qui y est caché. Ce livre est à lire comme un conte (exactement comme Nadejda que je lis en ce moment). Pas au premier degré, ce que semblent ne pas comprendre certains lecteurs.
Il se trouve également que lu il y a longtemps, je ne l'avais que noté, je n'avais pas mis d'avis dessus. Nastasia-B l'a fait remonter à ma mémoire, ayant mis hier un avis vitriolé qui, ajouté à quelques autres que j'avais lu d'elle depuis la mort de d'Ormesson et qui m'ont fait tiquer (sans que je sois fan de d'Ormesson, moi non plus, c'est juste le ton et ce qu'il me semble y avoir derrière, un racolage malséant), a fait que je l'ai éjecté de mes amis babelio. Cela tombe bien que je l'ai lu il y a longtemps, ça me permet de mettre dans la foulée un avis contrebalançant le sien (et d'autres, récents, ils ont du monter un club), qui me parait un tantinet insultant pour les lecteurs qui l'ont aimé.
Comme elle m'a bloqué et a supprimé mon commentaire explicatif, (un signe de plus que j'ai bien fait de la virer, la propension à en mettre plein la tête à des gens qui ne répondront jamais, planquée derrière un pseudo, mais à refuser soi-même la critique et la discussion n'étant pas ma qualité préférée chez les autres), voilà l'occasion d'ajouter un avis sur un livre qui m'a beaucoup marquée…
Je remets un bout de mon commentaire sur son avis qui me parait essentiel (oui, je me doutais qu'il ne serait pas apprécié et donc je l'avais copié, lol)
J'avais donc écrit à Nastasia-B : Si les subtilités métaphoriques de cette histoire t'ont échappé, si le fond ne t'a pas touchée, si l'intrigue ne t'a pas intéressée, est-ce pour autant une bonne raison pour descendre le bouquin, le style, l'auteur, le traducteur, et les lecteurs qui ont aimé de cette façon ?
Qu'on n'aime pas un livre, soit, ça arrive, on a le droit de le dire. Qu'on se permette par contre d'être aussi violent et mauvais, contre un livre qui est très bon mais qu'on n'a pas compris, pas ressenti, pas décrypté, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais, et c'est une absence évidente du moindre respect élémentaire envers l'auteur et les lecteurs amateurs du livre en question. (il m'arrive de me mettre en colère et d'être méchante. Mais c'est en général que le bouquin est mauvais. Vraiment mauvais. ça m'est arrivé il y a peu, d'ailleurs... Du coup je vais aller relire et peut-être adoucir mon propos, tiens, encore que ce soit plus difficile à faire sur un livre qui n'a pas vocation "métaphorique" mais juste de divertissement... )
D'où mon coup de gueule à moi. Voilà. Non mais...
