>
Critique de arcade_d
La conception de Guerre et Paix (1863-1869) coïncide avec le cinquantenaire de la victoire contre Napoléon. Les guerres napoléoniennes sont une simple toile de fond de la première partie du roman, mais la guerre de 1812 devient en troisième partie le sujet véritable et centrale, transformant le roman en une épopée, en un traité historique et philosophique.
Tolstoï introduit dans l'action les personnes historiques de Napoléon, d'Alexandre Ier, du maréchal Koutouzov, et conteste les interprétations des historiens.
Pour lui, la Grande Armée, dans sa victoire à Borodino en en fait été frappée à mort : elle ne trouvera à Moscou, qu'un piège qu'elle devra fuir en toute hâte ; les paysans qui ont fait le désert devant elle vont la harceler dans sa fuite.
L'inaction de Koutouzov provient d'une intuition très sûre de la réalité, tandis que Napoléon, comédien odieux et pitoyable, victime de son propre jeu, croit diriger les événements alors qu'il n'en est que l'instrument.
Ainsi se trouve démonté de manière brutale le mythe du « grand homme » et la conception que l'histoire est faite par ces grands hommes. Tolstoï voit dans les instincts sombres de la masse humaine le ressort ultime et impénétrable de l'histoire et qui attribue par conséquent au peuple, fidèle à ses instincts, et non à la noblesse, trop consciente pour être efficace, un rôle déterminant dans le processus historique et en particulier dans la victoire russe contre Napoléon.
Tolstoï se projette à mon sens, dans deux personnages du roman : le prince André, homme d'action énergique et ambitieux qui, blessé à Austerlitz, lit dans le grand ciel bleu qui domine le champ de bataille la vanité de la gloire terrestre et la petitesse de Napoléon, et le rêveur Pierre, faible tourmenté, insipide qui, cherche dans la franc-maçonnerie une réponse à ses inquiétudes spirituelles, et finis par la trouve auprès d'un camarade de captivité, un paysan, qui lui enseigne l'acceptation de la vie, l'amour d'autrui et la non-résistance au mal.
Ses personnages ne sont ni décrits ni analysés, mais représentés dans des scènes concrètes, où les situations, à travers les attitudes, les gestes, les intonations que perçoivent leurs interlocuteurs, les révèlent par-delà les masques sociaux, dans leur plus intime vérité.
Et à la fin, on saisit qu'on ne peut pas réduire la vie à la raison uniquement. La vie possède une force qui est plus que nos simples petits calcule de rentiers bourgeois qui rêve d'amasser encore plus d'avoir, encore plus de loisir, encore plus de distraction, encore plus de voyage.
Bon que dire d'un chef d'oeuvre de cet acabit ! On ne put que le lire, le relire et le re-relire ! Il y a tant a trouver, méditer et lustrer son âme avec, qu'il est impossible d'en sortir sans transformation !
J'aime cette vision que les peuples avancent en créant par leur force inconsciente leur propre tyran, ou leur propre sauveur. Napoléon vs Koutousov !
Je retrouve ce sens de l'épopée dans le cycle de Dune de Franck Herbert.
Lien : https://tsuvadra.blog/2021/0..
Tolstoï introduit dans l'action les personnes historiques de Napoléon, d'Alexandre Ier, du maréchal Koutouzov, et conteste les interprétations des historiens.
Pour lui, la Grande Armée, dans sa victoire à Borodino en en fait été frappée à mort : elle ne trouvera à Moscou, qu'un piège qu'elle devra fuir en toute hâte ; les paysans qui ont fait le désert devant elle vont la harceler dans sa fuite.
L'inaction de Koutouzov provient d'une intuition très sûre de la réalité, tandis que Napoléon, comédien odieux et pitoyable, victime de son propre jeu, croit diriger les événements alors qu'il n'en est que l'instrument.
Ainsi se trouve démonté de manière brutale le mythe du « grand homme » et la conception que l'histoire est faite par ces grands hommes. Tolstoï voit dans les instincts sombres de la masse humaine le ressort ultime et impénétrable de l'histoire et qui attribue par conséquent au peuple, fidèle à ses instincts, et non à la noblesse, trop consciente pour être efficace, un rôle déterminant dans le processus historique et en particulier dans la victoire russe contre Napoléon.
Tolstoï se projette à mon sens, dans deux personnages du roman : le prince André, homme d'action énergique et ambitieux qui, blessé à Austerlitz, lit dans le grand ciel bleu qui domine le champ de bataille la vanité de la gloire terrestre et la petitesse de Napoléon, et le rêveur Pierre, faible tourmenté, insipide qui, cherche dans la franc-maçonnerie une réponse à ses inquiétudes spirituelles, et finis par la trouve auprès d'un camarade de captivité, un paysan, qui lui enseigne l'acceptation de la vie, l'amour d'autrui et la non-résistance au mal.
Ses personnages ne sont ni décrits ni analysés, mais représentés dans des scènes concrètes, où les situations, à travers les attitudes, les gestes, les intonations que perçoivent leurs interlocuteurs, les révèlent par-delà les masques sociaux, dans leur plus intime vérité.
Et à la fin, on saisit qu'on ne peut pas réduire la vie à la raison uniquement. La vie possède une force qui est plus que nos simples petits calcule de rentiers bourgeois qui rêve d'amasser encore plus d'avoir, encore plus de loisir, encore plus de distraction, encore plus de voyage.
Bon que dire d'un chef d'oeuvre de cet acabit ! On ne put que le lire, le relire et le re-relire ! Il y a tant a trouver, méditer et lustrer son âme avec, qu'il est impossible d'en sortir sans transformation !
J'aime cette vision que les peuples avancent en créant par leur force inconsciente leur propre tyran, ou leur propre sauveur. Napoléon vs Koutousov !
Je retrouve ce sens de l'épopée dans le cycle de Dune de Franck Herbert.
Lien : https://tsuvadra.blog/2021/0..
