Citation de enkidu_
La noblesse et la bourgeoisie, malgré beaucoup de mérites individuels, ont manqué de ces qualités collectives qui désignent une classe pour la direction d’un peuple, l’une trop vaine et l’autre trop lourde, l’une trop détachée du réel pour le connaître, l’autre trop attachée à certains de ses points pour le dominer : toutes différentes qu’elles soient, elles se heurtent souvent par les mêmes défauts, et la vanité des nobles blesse la vanité des bourgeois.
Le plus grave, chez l’une et chez l’autre, comme en général dans tous les groupes de Français, aura été de n’avoir su connaître que soi. Tels étaient les gentilshommes infatués de la fin de l’Ancien Régime, aussi bien que les parlementaires du même temps, qui joignaient à un égoïsme opiniâtre l’ambition d’être populaires ; tel fut ce tiers état qui voulait être tout, et où le sinistre Sieyès murmure : ce n’est pas la noblesse qu’il faut détruire, ce sont les nobles ; tel fut ce clergé français, qui ne cessa d’être opprimé que pour se rendre dominateur, et qui, après 1870, se pendit aux conservateurs pour les perdre, et leur ôta l’avantage d’être le parti de la paix, en prétendant les entraîner dans une guerre au profit du pape.
Quand on considère l’agitation de notre histoire contemporaine, on conçoit peu à peu quel est le genre d’homme qui y a manqué. C’est ce qu’on pourrait appeler l’honnête ouvrier du réel. On sent ce que ces mots veulent dire mieux qu’on ne saurait l’exprimer, car il est toujours plus facile de décrire un homme d’après les qualités dont il est orné que de le définir selon les dispositions qui le constituent.
Une fermeté qui fait qu’on ose être soi, une modestie qui permet de s’associer aux autres et de se subordonner à des chefs, un bon sens qui ne se laisse pas éberluer par les mots, une probité d’autant plus réelle qu’on la sent plus fortement en soi, une noblesse d’autant plus profonde qu’on l’y porte sans la sentir, voilà, pour ne le dire qu’en gros, les caractères où l’on reconnaît ce genre d’hommes. Quand il nous arrive d’en rencontrer, ils nous inspirent une estime et une sympathie auxquelles nous ne songeons pas le moins du monde à ajouter de l’admiration. Au moment même où nous les trouvons excellents, peu s’en faut que nous ne continuions à les juger ordinaires. Mais quand nous embrassons du regard une nation où ils sont en nombre, elle nous paraît grande.
Au contraire, quand nous sommes dans un pays où papillote partout un semblant d’esprit, nous avons en détail une spécieuse et fallacieuse impression de richesse, tant l’individu scintille et miroite de tous les côtés, mais quand nous prenons de ce pays une vue d’ensemble, il nous paraît pauvre.
Le plus grave, chez l’une et chez l’autre, comme en général dans tous les groupes de Français, aura été de n’avoir su connaître que soi. Tels étaient les gentilshommes infatués de la fin de l’Ancien Régime, aussi bien que les parlementaires du même temps, qui joignaient à un égoïsme opiniâtre l’ambition d’être populaires ; tel fut ce tiers état qui voulait être tout, et où le sinistre Sieyès murmure : ce n’est pas la noblesse qu’il faut détruire, ce sont les nobles ; tel fut ce clergé français, qui ne cessa d’être opprimé que pour se rendre dominateur, et qui, après 1870, se pendit aux conservateurs pour les perdre, et leur ôta l’avantage d’être le parti de la paix, en prétendant les entraîner dans une guerre au profit du pape.
Quand on considère l’agitation de notre histoire contemporaine, on conçoit peu à peu quel est le genre d’homme qui y a manqué. C’est ce qu’on pourrait appeler l’honnête ouvrier du réel. On sent ce que ces mots veulent dire mieux qu’on ne saurait l’exprimer, car il est toujours plus facile de décrire un homme d’après les qualités dont il est orné que de le définir selon les dispositions qui le constituent.
Une fermeté qui fait qu’on ose être soi, une modestie qui permet de s’associer aux autres et de se subordonner à des chefs, un bon sens qui ne se laisse pas éberluer par les mots, une probité d’autant plus réelle qu’on la sent plus fortement en soi, une noblesse d’autant plus profonde qu’on l’y porte sans la sentir, voilà, pour ne le dire qu’en gros, les caractères où l’on reconnaît ce genre d’hommes. Quand il nous arrive d’en rencontrer, ils nous inspirent une estime et une sympathie auxquelles nous ne songeons pas le moins du monde à ajouter de l’admiration. Au moment même où nous les trouvons excellents, peu s’en faut que nous ne continuions à les juger ordinaires. Mais quand nous embrassons du regard une nation où ils sont en nombre, elle nous paraît grande.
Au contraire, quand nous sommes dans un pays où papillote partout un semblant d’esprit, nous avons en détail une spécieuse et fallacieuse impression de richesse, tant l’individu scintille et miroite de tous les côtés, mais quand nous prenons de ce pays une vue d’ensemble, il nous paraît pauvre.
