Ce qu'il y a de confortable avec la production politiquement correcte, c'est qu'on sait d'avance ce qu'il y a dedans, et d'avance aussi (évidemment) que ce sera très mauvais. D'ailleurs, elle ne se vend pas tellement, 80% va au pilon, mais il se trouve quand même 20% d'obsessionnels qui ont besoin d'en consommer compulsivement car sans ce rituel névrotique leur univers bizarre de boomers LREM s'effondre face au réel.

Brigneau, l'est pas correct du tout. Oh non. L'est fachoséabond tout plein et coche toutes les cases du "zavomir" dans la cervelle du mougeon de base. C'est la clochette inversée du père Pavlov: dès la couverture, le mougeon comprend que pour faire plaisir à ses maîtres, il doit hurler à tue-tête avec ses petits poumons de mougeon qu'il va dégueuler sa pâtée, là, maintenant, s'il lit un mot de plus!

Intellectuellement, ça procure toujours une certaine euphorie de voir les mougeons vomir partout. Mais bien entendu, ça ne constitue pas pour autant une garantie de qualité. Si tout ce qui plaît au mougeon est nécessairement, mathématiquement mauvais, l'inverse ne se vérifie pas toujours. Ici, oui. Avec Faut toutes les buter, Brigneau signe un pastiche vraiment réussi du nihilisme petit budget des polardeux standards. Il touche même au sublime quand il le pousse au suicide verbal. Eh, "Trotski tue le ski!" comme dirait Gofman.

Qu'est-ce que ça raconte? Rien. Non, tout bien considéré, c'est beaucoup plus pervers que ça: ça raconte que ça ne raconte rien. Mougeons, retournez à Vargas. Cette lecture vous est inaccessible à tout jamais.

Une lecture légère et divertissante, les enquêtes du juge Ti version Lenormand sont souvent teintées d'humour malgré un contexte plutôt "mortifère".
Il va ici se retrouver affublé d'un historiographe chargé de mettre en valeur ses mérites, insuffisamment reconnus au goût de ses trois épouses, ajoutons une tueuse psychopathe assez flippante et nous avons là un bon petit moment de lecture à savourer sans modération.
Pas le meilleur cru, loin s'en faut, mais agréable tout de même ;)

Montaigne a été en relation avec l'explorateur français Villegagnon qui, traversant l'Atlantique, fit terre en ce qu'il appela "France Antarctique", et qui s'appelle aujourd'hui Rio de Janeiro.
Montaigne en a fait un Essai appelé "Les Cannibales" dans son premier livre édité en 1580.
Il démonte les préjugés des Européens contre les précolombiens ( cannibalisme, polygamie ) en prenant des contre-exemples.
Il va même plus loin : il fait témoigner deux indiens "importés" : ceux-ci constatent l'illogisme d'obéir à un enfant ( Charles IX ), ou d'être riche et de ne rien donner aux pauvres qui vivent à côté.

.
Dans "Des coches", paru dans le troisième livre, celui de 1588, Montaigne revient sur ce sujet qui lui tient à coeur.
C'est un essai au départ sur les ustensiles à roues (coches, carrosses ), précisant qu'il n'aimait que se déplacer à dos de cheval.
Après une digression sur les arènes, les mythes et la réalité, il en vient à écrire qu'on ne sait vraiment pas grand chose du passé des hommes : le passé nous échappe.
Il revient alors sur son essai "Des cannibales" : les précolombiens vivent sans avoir ni le cheval, ni la roue, ni le fer ( quelle disparité avec nous ! ), c'est un "monde-enfant", et malgré tout, ils sont plus Sages que nous, les Européens du XVIè siècle !
.
J'ai dû m'y reprendre à deux fois pour comprendre le style d'écriture du XVIè siècle, mais la deuxième fois, c'était bien plus clair. J'ai préféré "des cannibales", vraiment axé sur le Nouveau Monde. Cependant, le deuxième essai m'a permis des recherches sur le niveau technique des Indiens. Mais...
"Peut-être serait-ce seulement une question d'utilité. L'Amérique précolombienne ne connaît aucun animal de trait : ni cheval, ni boeuf pour tirer les charrettes. La roue ne leur aurait tout simplement servi à rien."
( Dailygeeks ).
En effet, ayant le poisson et les fruits en abondance, il n'avaient pas besoin de cultiver.
.
Pour Montaigne, pour la majorité des philosophes et pour moi, la richesse est un fléau, un manque de Sagesse : il retourne la situation : les Indiens sont plus Sages que les Européens.
Et ça n'a pas changé :
Quand on voit d'une part, l'Indien Raoni défendant sa forêt amazonienne, et la famille Rothschild d'autre part, étouffant sous les actions, à côté des 8 millions de pauvres en France ( revenu inférieur à 880 euros par mois ), qui a raison ?

Je ne peux m'empêcher de rapprocher ces deux essais du superbe livre de Jean-Claude Carrière, "La controverse de Valladolid" : sur la demande de Charles Quint, des experts se réunissent en 1550 pour savoir si les Indiens sont des animaux (sans âmes ) ou des humains avec une âme donc !
Bouquin essentiel !
C'est avec lui que j'ai compris que la religion catholique avait fait autant de mal à la population terrestre que les islamistes.
Mais ceci est une autre histoire...

Qui c'est les barbares ?