Alain Cayzac

On le ressent depuis son ouverture jeudi ! La coupe du monde de football est l’évènement le plus fédérateur de la planète , loin devant les jeux olympiques, qui entraine toujours une hystérie quasi collective.



Pourquoi un tel engouement pour un jeu au départ aussi simpliste et futile que des gens qui courent derrière un ballon?



Un match de coupe de monde dit beaucoup de l'état des nations qui le disputent, et la dimension dramatique d'un match de foot dépasse largement le dérisoire.





Dans ce livre paru chez Dunod pour la coupe du monde, le duo très complémentaire Cayzac/ Evin propose un petit livre aussi plaisant que captivant, et est enrichi de la contribution exceptionnelle de quarante « grands témoins », de Michel Platini à Zinédine Zidane, en passant par Patrick Battiston ou Dominique Rocheteau et bien d’autres.



Les auteurs ont posé à chacun d’entre eux 3 questions : 1/ quels sont les trois images qui vous viennent immédiatement à l’esprit à l’évocation de la Coupe du Monde de Football ? 2/ Quelle est la figure qui incarne le mieux selon vous le mondial depuis sa création ? 3/ Quelle est votre édition préférée ? Ils se souviennent avec émotion du Pelé de 1970, ou dévoilent des sentiments intimes qu’ils n’ont jamais révélés auparavant, à l’image d’Aimé Jacquet, le seul sélectionneur français qui ait su conduire les Bleus à la victoire finale.
Lien : http://www.baz-art.org/archi..

De 1930 à 2014, de Montevideo à Rio de Janeiro, les auteurs- Alain Cayzac, ex-président du PSG,et Guillaume Evin, journaliste indépendant, évoquent pas moins de vingt Mondiaux qui ont fait et feront vibrer des générations de passionnés.



Mondiaux controversés car instrumentalisés par des dictateurs, ternis par des pactes secrets entre pays amis, dépré ciés par des arbitres douteux... mais aussi théâtres d'exploits sportifs inoubliables, de petites victoires et grandes défaites, mis en perspective par des auteurs qui montrent qu'anthologie peut rimer avec anticonfor misme.



Les auteurs se souviennent notamment avec émotion du Pelé de 1970, ou dévoilent des sentiments intimes qu'ils n'ont jamais révélés auparavant, à l'image d'Aimé Jacquet, le seul sélectionneur français qui ait su conduire les Bleus à la victoire finale.



Bref, les auteurs sont passionnés et arrivent parfaitement à communiquer cette passion- avec ferveur et un brin de mauvaise foi- même pour des coupes du monde qui a priori me parlent moins qu'à d'autres. J'ai ainsi appris plein de choses sur les anciennes Coupe du Monde, notamment celle de 1958 en Suède avec. Fontaine, Kopa, le jeune Pelé, le jeu « à la rémoise », l’effet de surprise, la blessure de Jonquet contre le Brésil, et d'autres anecdotes incontournables qui font le sel de ces grandes compétitions.. Un ouvrage à réserver aux passionnés de foot qui adorent retrouver le plaisir des petites et grandes histoires du foot...
Lien : http://www.baz-art.org/archi..

Qui est passé cette semaine à côté de la succulente bourde de Copé ? le pain au chocolat entre 10 et 15 centimes ? Ah, il nous a régalé Jean-François. Pour la peine, je suis descendue à la boulangerie pour le quatre heures, j'ai acheté des pains au chocolat aux enfants, et j'en ai gardé un pour moi, (même « si c'est un peu calorique » ) je pensais que ça irait bien avec les carottes râpées de Fabius.



J'ouvre le bouquin et je lis le préambule qui commence par une splendide sortie dont seule Nadine Morano a le secret . Je m'attaque à la seconde phrase « Il est des quartiers où je peux comprendre l'exaspération de certains de nos compatriotes, pères ou mères de famille rentrant du travail et apprenant que leur fils s'est fait arracher son pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent qu'on ne mange pas pendant le ramadan. »

Jean François Copé, 5 octobre 2012.



Je mords dans ma viennoiserie et je m'écroule de rire … Copé ou la malédiction du pain au chocolat ! Je jette un coup d'oeil sur twitter et je lis « Arrêtez de vous moquer de Copé ! SI on vous demande le prix d'une coupe de champagne au Ritz, vous seriez bien dans la merde aussi !"

Je me remarre.



Avant il y avait les Inconnus, aujourd'hui, il y a les gaffes des politiciens bien connus reprises sur twitter, qui deviennent des mèmes. Alors oui, ça vaut bien le coup d'en faire un livre et d'analyser sérieusement ( ou pas ) le contexte des sarkonneries, segolénades, et autres bourdes de com . le but : essayer de comprendre les conséquences de ces gaffes (au-delà des barres de rire que je me tape derrière mon ordi).



Dans cette joyeuse anthologie, vous trouverez quarante- deux fautes de com parmi les plus mémorables de ces quarante dernières années. Je retiens : Hollande rincé à l'île de Sein, Fleur Pellerin et sa méconnaissance encyclopédique de l'oeuvre de Modiano, la bravitude de Ségolène, Frédéric Lefebvre très marqué par Zadig et Voltaire, l'affaire Leonarda, le vélo introuvable de Mamère, la phobie administrative de Thévenoud, Georgina Dufoix responsable mais pas coupable …



Que du bon !

Avant tout, je tiens à remercier Babelio et les éditions de La Marinière pour cet ouvrage reçu dans le cadre d'une Opération Masse Critique.



Voici un livre intéressant, drôle et instructif sur les fautes de com des politiques français.

J'ai trouvé que le système exploité par les auteurs est très malin : le premier auteur expose les faits et le second donne, en tant que professionnel de la communication, son débriefing, sous la mention "accusé levez-vous" et son verdict.

La dynamique est bonne et j'ai vraiment apprécié l'"autopsie" des bourdes relatée dans cet ouvrage. Il est vraiment intéressant de comprendre à quel point tel acte, telle parole que nous relevons à peine ou, on contraire, que nous recevons comme une gifle ont des conséquences sur l'image d'un homme (d'une femme) publique. Conséquences sur la vision à long terme que cet acte, anodin ou non, peut suggérer quant à la personnalité même de la personne qui le commet et voire même conséquences sur sa crédibilité politique.

Tout cela est clairement détaillé, disséqué, observé à la loupe. C'est d'ailleurs un peu étonnant que les auteurs aient choisi de transcrire les analyses des"faux-pas" sous forme judiciaire et pas médicale.

Maintenant, je suis Belge et je souris en imaginant tout ce qu'on pourrait écrire sur les fautes de com des politiques de mon pays. 42 anecdotes, ça serait juste l'introduction.

Juste avant les primaires et la présidentielle, qui promettent d'être riches en dérapages de la part des candidats, sort ce petit livre revenant sur une quarantaine de paroles et actions malheureuses de personnalités politiques ces dernières décennies, avec une prédilection pour les dernières années et pour nos deux derniers (et futurs ?) présidents de la République, champions toutes catégories en termes de bourdes.

Au-delà de cet aspect bêtisier, souvent amusant mais parfois consternant, le premier auteur prend le temps de contextualiser les propos, d'en donner les répercussions et réactions. Tout cela est bienvenu et très intéressant. Je regrette simplement que les auteurs aient choisi certains propos qui relèvent plus de l'anecdote ou du lapsus, comme la ''bravitude'' de Ségolène Royal, et laissent de côté des propos bien plus discutables sur le fond (quid de Copé parlant des pains au chocolat volés aux enfants dans les écoles pendant le ramadan par exemple, du bruit et de l'odeur de Chirac ou du détail de l'histoire de Le Pen père ? - le FN est d'ailleurs curieusement complètement oublié dans ce livre…). C'est un choix éditorial que je peux comprendre, qui évite d'entrer dans les débats politiques, mais qui pour le coup met en valeur les aspects les plus superficiels de la politique, déjà bien assez commentés sur Internet ou par les journalistes de bas étage.

On le voit aussi dans les analyses du second auteur : pour chaque ''bourde'', il donne en effet son avis d'expert en communication, donne des conseils a posteriori et juge de la gravité de la faute. C'est cette seconde partie, qui devait apporter sa plus-value au livre, qui m'a le plus gêné : c'est en effet la communication et le paraître qui sont jugés, et pas le fond et les propos, au point parfois de critiquer le trop grand naturel ou la sincérité de politiques et même de valoriser le mensonge (pour lui, une ministre de la Culture devrait par exemple laisser croire qu'elle a lu toute l'œuvre d'un prix Nobel de littérature même si ce n'est pas le cas). La parole ne devrait ainsi pas être liée aux actes et aux convictions, mais travaillée uniquement à des fins électoralistes ou d'apparence.

Les auteurs ne se sont manifestement pas rendus compte qu'ils communiquent eux-mêmes très mal en donnant une image finalement négative des communicants, qui s'attachent plus au superficiel et aux apparences, à l'image d'ailleurs de notre société et de nos hommes et femmes politiques actuels. Au moins le bouquin est-il intéressant de ce point de vue là, même si ce n'était sans doute pas le but recherché par les auteurs !