Alain Rouquié

Ces régimes dits populistes apparaissent donc comme des systèmes de transition qui s'efforcent d'intégrer les classes populaires dans l'ordre politique et social existant à travers une action volontaire de l’État. On peut insister à cet égard sur l'aspect de collaboration de classe de ces formules politiques, sur la subordination, ou du moins l’absence d'autonomie, des organisations ouvrières ; on peut également souligner le rôle de « vaccin contre la révolution » que jouent dans de tels régimes les politiques sociales, la rhétorique populaire, et la reconnaissance sous l'égide de l’État des syndicats ou des organisations paysannes. Mais ce qui frappe par-dessus tout et apparaît donc au cœur même de la singularité de ces régimes, ce sont les rôles contradictoires qu'ils assument : ils font appel à la mobilisation des classes dangereuses et tentent de garantir, en même temps – on pourrait presque dire par ce moyen même - , le maintien du modèle de domination. Se substituant à des modalités passives et traditionnelles d'obtention du consentement des masses subordonnées, ces régimes ne pratiquent pas l'exclusion par la force mais ne reposent pas pour autant sur les mécanismes intériorisés et volontaires en œuvre dans les démocraties libérales.
De là vient sans doute l'aspect de psychodrame bruyant et parfois incompréhensiblement chaotique qui caractérise l'idéologie populiste. La violence verbale y est généralement à l'honneur. La « mise à mort » des oligarchies, voire des capitalistes ou des sociétés étrangères, est fréquemment invoquée. C'est « le chaos au nom de l'ordre ». De fait, on ne touche guère aux intérêts des groupes ainsi attaqués. Les réformes de structure, quand on en effectue, ce qui est rare, ne dépassent pas le stade embryonnaire.