Citation de Blok
Examinons à présent comment certains courants épistémologiques peuvent nourrir à leur insu l’alterscience – autre forme de connexité. L’essai de définition de la science par Karl Popper en est un exemple. Selon lui, une théorie scientifique est un énoncé qui ne peut être vérifié, mais seulement réfuté. Cette définition est pain bénit chez les ingénieurs concepteurs de théories physiques alternatives. Ils la déforment ainsi : « Une vérité est une chose qu’on n’a pas réfutée. » La théorie combattue, comme la relativité d’Einstein, est ainsi réfutée par leurs « preuves » (par exemple les expériences du pendule paraconique de Maurice Allais) – et ce alors que la relativité a été jusqu’à présent vérifiée par de nombreux tests expérimentaux. Mais, selon leur vision arc-boutée sur Popper, une réfutation a valeur scientifique, ce que n’ont pas mille vérifications : tous les cygnes sont blancs jusqu’à ce qu’on en ait vu un noir. Inversement, que leur propre théorie soit invérifiable ne les gêne pas particulièrement puisque, toujours selon Popper, le caractère vérifiable n’assure pas la validité d’une théorie – nous avons vu que Vallée, par exemple, se souciait peu d’expérimentations relatives à sa théorie…
Le logicien et mathématicien Jean-Yves Girard a décrit les limites de l’épistémologie de Popper. Il qualifie ce qu’il appelle le « paupérisme » de ratiocination et d’idéologie positiviste très surfaite et médiatisée5, qui vient à point nommé servir d’« accompagnement des thèses négationnistes ». Et Girard de brosser un tableau de ces négationnistes qui ressemble au nôtre :
Des aigris, des capitaines Nemo sans Nautilus, qui en veulent à la pensée, cette sécrétion d’une glande inutile, le cerveau, et sa manifestation la plus prétentieuse, les mathématiques.
Jacques Bouveresse [1985] n’est pas en reste contre Popper, lequel « en érigeant l’attitude critique en impératif de la vie intellectuelle, a encouragé les ignorants (qui n’avaient pas besoin de ce genre de caution) à s’imaginer que la contestation de principe était la seule chose qui compte ».
*
Le logicien et mathématicien Jean-Yves Girard a décrit les limites de l’épistémologie de Popper. Il qualifie ce qu’il appelle le « paupérisme » de ratiocination et d’idéologie positiviste très surfaite et médiatisée5, qui vient à point nommé servir d’« accompagnement des thèses négationnistes ». Et Girard de brosser un tableau de ces négationnistes qui ressemble au nôtre :
Des aigris, des capitaines Nemo sans Nautilus, qui en veulent à la pensée, cette sécrétion d’une glande inutile, le cerveau, et sa manifestation la plus prétentieuse, les mathématiques.
Jacques Bouveresse [1985] n’est pas en reste contre Popper, lequel « en érigeant l’attitude critique en impératif de la vie intellectuelle, a encouragé les ignorants (qui n’avaient pas besoin de ce genre de caution) à s’imaginer que la contestation de principe était la seule chose qui compte ».
*