David Mackay

Environ un tiers de notre énergie va dans les transports. La technologie peut-elle nous permettre de réduire cette consommation ? Dans ce chapitre, nous allons explorer diverses possibilités pour atteindre deux objectifs : obtenir la plus grande réduction possible de la consommation d’énergie dans les transports, et éliminer l’utilisation des combustibles fossiles dans ces mêmes transports.

Quand les ambitions vertes rencontrent la réalité sociale
La figure 18.1 apporte de bien sombres nouvelles. Oui, techniquement, la Grande-Bretagne dispose « d’énormes » quantités d’énergie renouvelable. Mais dès qu’on veut commencer à être réaliste, je ne crois pas que la Grande-Bretagne puisse vivre juste sur ses propres renouvelables —en tous cas pas comme nous vivons aujourd’hui. Ce qui me conduit à cette conclusion est pour partie le concert de cris de rejet qui accueille chaque proposition importante pour exploiter des énergies renouvelables. Les gens adorent les énergies renouvelables, tant que ça reste plus petit qu’une feuille de vigne. S’il y a bien une chose pour laquelle les Britanniques sont bons, c’est pour dire « non ».
Des fermes éoliennes ? « Non, elles sont moches et bruyantes.»
Des panneaux solaires sur les toits ? « Non, ça gâcherait l’agrément visueldes rues. »
Plus de sylviculture ? « Non, cela mange la campagne. »

« Le fait de brûler des combustibles fossiles expédie environ sept gigatonnes de CO 2 par an dans l’atmosphère, ce qui semble beaucoup. Cependant, la biosphère et les océans envoient environ 1 900 gigatonnes et 36 000 gigatonnes de CO2 par an dans l’atmosphère — [. . .] une raison pour laquelle certains d’entre nous sont sceptiques du premier rôle attribué à la combustion des carburants fossiles par les humains dans l’effet de serre. Vouloir réduire les émissions de CO 2 anthropiques est de la mégalomanie, exagérant l’importance de l’homme. Les politiciens ne peuvent pas changer le temps. » |note de Pégase Shiatsu : sauf que lanture gère le CO2 qu'elle produit... ce qu'elle ne sait pas faire... c'est gérer le CO2 produit par l'homme en grande quuantité... elle ne sait pas faire... ce n'est pas quelque chse qui a été prévue lentement... par l'évolution de la nature...

Ce débat enflammé tourne fondamentalement autour des chiffres. Quelle quantité d’énergie chaque ressource peut-elle fournir, à quel prix économique et social, et avec quels risques ? Mais on donne rarement de véritables chiffres. Lors des débats publics, des gens se contentent de dire :
« Le nucléaire est un gouffre économique » ou « Nous avons une quantité énorme de vent et de vagues ». Le problème avec ce type de langage est qu’il ne suffit pas de savoir que quelque chose est énorme : il nous faut
pouvoir comparer cet « énorme » avec un autre « énorme », en l’occurrence notre énorme consommation d’énergie. Pour faire cette comparaison, il nous
faut des chiffres, pas des adjectifs.

6 — Solaire 51
Pour l’ensemble de ces processus, la première escale de l’énergie est au sein d’une molécule chimique dans une plante verte, typiquement un glucide. On peut donc estimer la puissance pouvant être obtenue par tous ces
processus en estimant le flux énergétique qui transite par cette première étape. Toutes les étapes ultérieures impliquant tracteurs, animaux, usines chimiques, décharges ou centrales électriques ne peuvent que perdre de l’énergie. Par conséquent, la puissance à la première escale constitue une limite supérieure à la puissance que peuvent fournir toutes les solutions énergétiques basées sur les plantes.

Interrogations
Les pales des éoliennes ne cessent de grandir. Si elles étaient encore plus grandes, est-ce que cela changerait la conclusion de ce chapitre ? Le chapitre B en donne une explication. Plus elles sont grandes, plus les éoliennes permettent de réaliser des économies d’échelle sur le plan financier. Mais cela n’augmente pas considérablement la puissance totale produite par unité de surface, parce que plus les éoliennes sont grandes, plus il faut les éloigner les unes des autres. En pratique, avec des éoliennes deux fois plus grandes, un parc fournit en gros 30 % de puissance en plus.

Énergie et puissance
La plupart des discussions sur la consommation et la production d’énergie sont confuses parce que l’on utilise de nombreuses unités différentes pour exprimer l’énergie et la puissance, de « tonnes équivalent-pétrole » (tep) à « térawatts-heures » (TWh) et « exajoules » (EJ). Personne, excepté un spécialiste, ne peut se représenter ce que « un baril de pétrole » ou « un million de BTU » signifie pour un être humain. Dans ce livre, nous allons utiliser un ensemble d’unités compréhensibles par tout le monde

Je vous en prie, ne dites jamais, jamais « un kilowatt par seconde », « un kilowatt par heure », ou « un kilowatt par jour » ; aucune de ces dénominations ne correspond à une unité de mesure de puissance. Le besoin que les gens ont à exprimer « par quelque chose » lorsqu’ils parlent de la consommation de leur grille-pain est l’une des raisons pour lesquelles j’ai décidé d’utiliser le « kilowatt-heure par jour » comme unité de puissance. Je suis désolé si c’est un peu lourd à dire et à écrire.

En 1800, le charbon était utilisé pour fabriquer du fer, pour construire des navires, pour chauffer des bâtiments, pour propulser les locomotives et d’autres machines, et bien sûr pour actionner les pompes qui permettaient de gratter encore plus de charbon depuis l’intérieur des collines d’Angleterre et du Pays de Galles. La Grande-Bretagne était formidablement bien pourvue en charbon : quand la Révolution industrielle a commencé, la quantité de carbone reposant sous forme de charbon sous la GrandeBretagne était à peu près la même que la quantité présente sous forme de pétrole sous l’Arabie saoudite.
Dans les 30 ans qui se sont écoulés entre 1769 à 1800, la production
annuelle de charbon en Grande-Bretagne a doublé. Après 30 ans de plus (1830), elle avait encore doublé. Il a suffi de 20 ans pour faire encore doubler la production (1850), et encore 20 ans pour la faire doubler une fois de plus (1870). Ce charbon a permis à la Grande-Bretagne de dominer le globe. La prospérité qu’il apporta à l’Angleterre et au Pays de Galles s’est traduite par un siècle de croissance démographique sans précédent :

Soyons réalistes. Quelle fraction du territoire pourrait-on vraiment imaginer couvrir de « moulins à vent » ? 10 %, peut-être ? Si on couvrait les 10 % du territoire les plus venteux de parcs éoliens (produisant 2 W/m2 ), on serait capable de fournir 20 kWh/j par personne, c’est-à-dire la moitié de la puissance que consomme une voiture moyenne qui fait 50 km par tour en brûlant des combustibles fossiles