Diana Filippova

Entre les imaginaires de science-fiction et les innovations du numérique, la porosité est forte. Le mouvement de l’un à l’autre se décline dans les deux sens : de la technologie aux fictions qui s’en réapproprient les potentialités ; comme, à l’inverse, de la littérature à l’ingénierie qui s’inspire de ses inventions métaphysiques. Mais avec une différence clé : là où le marketing du numérique ne conçoit ses « augmentations » qu’en mode positif, sur le registre ô combien mensonger du gain sans contestation, les mots des romanciers et romancières cultivent l’ambivalence de leurs trouvailles. Toute « augmentation » sur tel aspect de l’humanité cache forcément, sous un autre regard, quelque « danger » ou même « diminution » de nos êtres. Car, comme le confie à un humain un vaisseau spatial « superintelligent » de notre très lointain futur, selon Iain M. Banks, à propos du « lacet neuronal » dont rêve Elon Musk : « On n’a pas encore inventé de méthode plus raffinée et plus économique pour torturer des créatures comme vous. » Non que l’implant, censé chez Neuralink réparer dans un premier temps des humains psychiquement cassés avant de nous améliorer tous, soit systématiquement destructeur des êtres de chair et de sang dans le cycle de Banks ; c’est simplement que tout écrivain de science-fiction, en quête de justesse dans son anticipation, ne peut céder à la fumisterie hypercapitaliste consistant à considérer toute innovation comme bénéfique par essence. L’artefact augmente le potentiel du meilleur comme du pire. Le philosophe Bernard Stiegler l’a maintes fois souligné : sans être neutre pour autant, l’objet technique est d’ordre pharmacologique, à la fois poison et remède. Car ses effets s’avèrent indissociables d’un contexte d’usage qui lui donne son utilité, justifie de sa nécessité, ou le rend à l’inverse carrément immonde, voire tragique. (Ariel Kyrou)