Eric Fassin

C'est également au début des années 2000, et dans le même contexte, qu'apparaît en France une autre figure, importée des États-Unis où le terme apparaît sous la plume d'un essayiste conservateur de renom, David Brooks : le "bobo", c'est comme l'envers du "riverain". Son image est négative, même si les intéressés en jouent avec une forme d'auto-ironie. C'est que la figure du "bobo" permet aux classes moyennes urbaines, et tout particulièrement aux professions intellectuelles censément de gauche, de se ranger, ou d'être rangées, dans les élites — soit une manière de redéfinir la classe, comme si le capital culturel tenait lieu de capital économique. Or ce sont précisément ces "bobos" qui ont permis à la gauche de progresser dans les grandes villes, comme à Paris, au moment où elle reculait dans l'électorat populaire. Tout se passe donc comme si la gauche gouvernementale imputait à l'électorat "bobo", plutôt qu'à sa politique économique, la désaffection des classes populaires.
L'opposition entre le "bobo" et le "riverain" joue pleinement dans la constitution politique de la "question rom". D'un côté bien sûr, le "riverain" est incommodé par "les Roms", leurs bruits et leurs odeurs – comme naguère, ou encore aujourd'hui, par les prostituées étrangères. Son exaspération devient ainsi le fondement d'une politique populiste de droite qu'entreprend de copier la gauche gouvernementale. De l'autre côté, le "bobo" qui entreprend de défendre "les Roms" apparaît comme un "droit-de-l'hommiste" éloigné des réalités du terrain, coupable "d'angélisme". La solidarité qu'il revendique, loin d'être portée à son crédit, apparaît comme le signe de ses privilèges ; autrement dit, la générosité politique apparaît désormais comme une forme d'égoïsme social. L'opération de "dépolitisation" de la politique passe en effet par le discrédit des militants, toujours ramenés à leur prétendue "boboïtude".