Citation de Jeanmarc30
La notion d’État-providence n’est pas dénuée d’ambiguïté. Au sens strict, la notion d’État-providence signifie la monopolisation par l’État des fonctions de solidarité sociale. Or, dans aucun pays, l’État ne monopolise les fonctions de solidarité. L’État-providence est toujours une réalisation partielle. Dans une perspective internationale, il existe des degrés très variables de l’étatisation de la solidarité et de la reconnaissance des droits sociaux. La solidarité face aux risques sociaux est toujours le résultat de l’intervention de plusieurs instances : la famille, la collectivité de travail, les associations volontaires, les institutions religieuses, les entreprises, les compagnies d’assurances, les collectivités locales, les organismes spécialisés et, enfin, l’État. En effet, même dans le domaine des solidarités organisées et réglementées par l’État, celui-ci tient souvent un rôle direct assez faible et se limite à une fonction de réglementation. Le poids de chacune de ces instances dépend du degré de développement économique, de la démographie, des relations entre les groupes sociaux, du degré d’individualisation des rapports sociaux et des valeurs qui imprègnent la société. L’État-providence est une création historique dans laquelle se mêlent innovations nationales et internationales, transferts d’idées, mimétisme institutionnel et traditions réinterprétées. Le terme lui-même ne fait pas l’unanimité. Les francophones utilisent la notion d’État-providence ou, plus rarement, celle d’État social, quand les Anglo-Saxons utilisent la notion de Welfare State qui ne désigne pas exactement les mêmes réalités.