>
Critique de Gonavon
Je vais donner beaucoup de mérite à Beaugrand; sa maîtrise est admirable, et sa retenue l'est encore plus. Pour le surnaturel, il ne se contente pas de raconter l'histoire et de la déclarer telle quelle. Non, il fait raconter l'histoire aux personnages, c'est toujours indirect, et donc, dans le contexte du livre, c'est toujours ouvert à l'interprétation. Il ne dit pas, spécifiquement, en tant qu'auteur et dieu théorique de cet univers, si tel ou tel est véridique; il ne fait que placer les preuves et laisse le lecteur en penser ce qu'il ou elle souhaite.
Je vais aussi lui donner encore plus de mérite pour son admirable talent de raconteur, pour le fait qu'il ait si ingénieusement fait la transition d'histoires orales à histoires orales écrites. C'est une petite différence entre ça et une simple narration omnisciente, mais pas tous les écrivains n'y auraient pensé, à cette simple solution pour garder le charme de ces vieilles histoires qu'on raconte d'habitude autour d'un feu. C'est aussi rusé de sa part de garder une langue authentique et d'éviter un vocabulaire trop hautain ou détaché, car ça garde l'aspect « réel » des histoires et permet à un plus large lectorat de facilement se plonger dedans, immortalisant de ce fait sous un format facile et plaisant à lire ces histoires, en faisant du même coup leur version définitive.
Ça l'aurait tant été facile d'assumer le rôle de narrateur et, en tant qu'auteur, se déclarer et montrer ses propres valeurs. Beaugrand aurait facilement pu prêcher et parler sans fin de Dieu et de damnation, comme c'était la mode de le faire, mais en s'abstenant et s'effaçant comme auteur, il préserve une certaine intemporalité pour son oeuvre qui traduit si bien les vieilles légendes. C'est extraordinaire de penser que ces mythes et légendes, fabriqués et modifiés (pour la plupart) spécifiquement pour effrayer les gens et les souder aux bancs des églises, soient racontés avec autant de tact et de neutralité.
Et qu'il ait eu la sagesse de faire ça est tout à fait admirable. Et quand Beaugrand assume le rôle de narrateur omniscient, il le fait en toute candeur et ne lèse pas du tout l'histoire, sa neutralité est remarquable et, s'il n'est pas neutre, alors il est sympathique envers le malheur des personnages. C'est une excellente plume que Beaugrand a, similaire je dirais à celle De Maupassant; simple mais efficace, capable de créer des succincts moments de brillance aveuglante. C'est une plume qui se vante d'être versatile, plaisante, intemporelle et secrètement maîtresse de la langue, tel qu'il est convenu de s'y attendre de la part d'un homme aussi cultivé et intelligent que Beaugrand. Et je dois dire, je suis enchanté que les légendes de mon peuple ait été immortalisées sous forme écrite par lui.
Je vais aussi lui donner encore plus de mérite pour son admirable talent de raconteur, pour le fait qu'il ait si ingénieusement fait la transition d'histoires orales à histoires orales écrites. C'est une petite différence entre ça et une simple narration omnisciente, mais pas tous les écrivains n'y auraient pensé, à cette simple solution pour garder le charme de ces vieilles histoires qu'on raconte d'habitude autour d'un feu. C'est aussi rusé de sa part de garder une langue authentique et d'éviter un vocabulaire trop hautain ou détaché, car ça garde l'aspect « réel » des histoires et permet à un plus large lectorat de facilement se plonger dedans, immortalisant de ce fait sous un format facile et plaisant à lire ces histoires, en faisant du même coup leur version définitive.
Ça l'aurait tant été facile d'assumer le rôle de narrateur et, en tant qu'auteur, se déclarer et montrer ses propres valeurs. Beaugrand aurait facilement pu prêcher et parler sans fin de Dieu et de damnation, comme c'était la mode de le faire, mais en s'abstenant et s'effaçant comme auteur, il préserve une certaine intemporalité pour son oeuvre qui traduit si bien les vieilles légendes. C'est extraordinaire de penser que ces mythes et légendes, fabriqués et modifiés (pour la plupart) spécifiquement pour effrayer les gens et les souder aux bancs des églises, soient racontés avec autant de tact et de neutralité.
Et qu'il ait eu la sagesse de faire ça est tout à fait admirable. Et quand Beaugrand assume le rôle de narrateur omniscient, il le fait en toute candeur et ne lèse pas du tout l'histoire, sa neutralité est remarquable et, s'il n'est pas neutre, alors il est sympathique envers le malheur des personnages. C'est une excellente plume que Beaugrand a, similaire je dirais à celle De Maupassant; simple mais efficace, capable de créer des succincts moments de brillance aveuglante. C'est une plume qui se vante d'être versatile, plaisante, intemporelle et secrètement maîtresse de la langue, tel qu'il est convenu de s'y attendre de la part d'un homme aussi cultivé et intelligent que Beaugrand. Et je dois dire, je suis enchanté que les légendes de mon peuple ait été immortalisées sous forme écrite par lui.
