>
Critique de Bigalow
Je ne fais pas souvent des critiques négatives, car j'estime qu'il est inutile de placer un coup de projecteur pour un ouvrage qui ne m'a pas plu. Mais je fais une exception pour cet ouvrage de vulgarisation.
L'auteur a donc pour ambition de nous présenter la vie d'Hannibal, principalement à travers le prisme de la deuxième guerre punique. Sur le positif, le livre se lit très rapidement, et le propos est clair. La trame générale est tout à fait correcte, les grandes lignes du conflit sont bien respectées.
Je peux comprendre les raccourcis empruntés sur certains concepts toujours sujets à débats, comme le serment de haine d'Hannibal envers, les délices de Capoue, et certains points d'histoire politique romaine pas toujours évidents à appréhender. Toutefois, certains aspects m'ont énormément gêné. Tout d'abord, le fait d'apposer à des réalités antiques des concepts contemporains, tels que le "diktat", ou la "drôle de guerre". Même si cela est fait pour que le lecteur néophyte comprenne mieux, le recours à l'anachronisme ne me paraît pas utile. Je passe sur l'emploi d'expressions limites, même pour un titre grand public, comme "le Sénat romain pas chaud pour...", ou "cité-chamallow", qui m'a personnellement fait tomber de mon fauteuil.
Mais le pire, ce sont les inexactitudes historiques. J'ai été stupéfait de voir des mentions, pour des hommes politiques romains, qualifiés de dictateurs alors qu'ils ne l'ont jamais été, ou qu'ils occupaient une autre fonction, bien différente de cette magistrature. Il suffit d'un simple retour aux sources antiques pour vérifier l'identité de ces personnages, et éviter ces maladresses.
Certes, on pourra me rétorquer que cela reste de la vulgarisation, et non pas un essai ou un travail de recherche universitaire. Il n'empêche, vouloir donner accès à la connaissance ne signifie pas que cette dernière doit être tronquée.
L'auteur a donc pour ambition de nous présenter la vie d'Hannibal, principalement à travers le prisme de la deuxième guerre punique. Sur le positif, le livre se lit très rapidement, et le propos est clair. La trame générale est tout à fait correcte, les grandes lignes du conflit sont bien respectées.
Je peux comprendre les raccourcis empruntés sur certains concepts toujours sujets à débats, comme le serment de haine d'Hannibal envers, les délices de Capoue, et certains points d'histoire politique romaine pas toujours évidents à appréhender. Toutefois, certains aspects m'ont énormément gêné. Tout d'abord, le fait d'apposer à des réalités antiques des concepts contemporains, tels que le "diktat", ou la "drôle de guerre". Même si cela est fait pour que le lecteur néophyte comprenne mieux, le recours à l'anachronisme ne me paraît pas utile. Je passe sur l'emploi d'expressions limites, même pour un titre grand public, comme "le Sénat romain pas chaud pour...", ou "cité-chamallow", qui m'a personnellement fait tomber de mon fauteuil.
Mais le pire, ce sont les inexactitudes historiques. J'ai été stupéfait de voir des mentions, pour des hommes politiques romains, qualifiés de dictateurs alors qu'ils ne l'ont jamais été, ou qu'ils occupaient une autre fonction, bien différente de cette magistrature. Il suffit d'un simple retour aux sources antiques pour vérifier l'identité de ces personnages, et éviter ces maladresses.
Certes, on pourra me rétorquer que cela reste de la vulgarisation, et non pas un essai ou un travail de recherche universitaire. Il n'empêche, vouloir donner accès à la connaissance ne signifie pas que cette dernière doit être tronquée.
Acheter ce livre sur
