>
Critique de SednaX
Bon, ce livre me laisse sur ma faim. J'avais choisi ce titre car il semblait parler d'un acte dur, d'une sorte de trahison, car après tout, ce n'est pas courant que des amis tabassent à mort l'un des leurs et l'abandonnent sur place au milieu d'une forêt.
L'histoire racontée du point de vue du personnage principal peut se justifier, cela permet de vivre la scène "de l'intérieur", de savoir ce que pense et ressent le personnage, d'entendre ses questions, qui paraissent plutôt sensées et crédibles, d'ailleurs. Mais je ne comprends pas trop l'intrusion d'un autre des personnages à un moment donné. Si l'on veut changer de point de vue, pourquoi pas, mais pourquoi une seule fois ? Pourquoi un seul autre personnage ? Je n'ai pas trouvé d'explication.
J'ai trouvé l'intrigue longue à se mettre en place. Cela est justifié dans l'histoire, le personnage essaie de reconstituer ce qui lui est arrivé. Mais cela justifie-t-il le grand désordre des scènes décrites ? J'ai par contre trouvé intéressant le changement de typographie pour distinguer nettement "l'événement" et les passages avant et après. Par contre, difficile de tout remettre dans l'ordre, même après avoir terminé l'histoire. Ca n'a sans doute pas vraiment d'importance, du moment que l'on a saisi la distinction entre "avant", "le drame" et "après".
Je n'ai pas bien saisi non plus tout le mystère autour de l'origine du personnage principal. On ne comprend qu'à demi-mot, et l'on comprend bien, mais ce n'est jamais tout-à-fait dit, sauf à la toute fin, sûrement histoire d'être sûr que tout le monde avait compris, sinon au moins, c'est fait.
Bref, beaucoup de "pourquoi pas", mais pas de grand "wouahou" pour ce livre, qui ne m'arrachera que deux étoiles.
L'histoire racontée du point de vue du personnage principal peut se justifier, cela permet de vivre la scène "de l'intérieur", de savoir ce que pense et ressent le personnage, d'entendre ses questions, qui paraissent plutôt sensées et crédibles, d'ailleurs. Mais je ne comprends pas trop l'intrusion d'un autre des personnages à un moment donné. Si l'on veut changer de point de vue, pourquoi pas, mais pourquoi une seule fois ? Pourquoi un seul autre personnage ? Je n'ai pas trouvé d'explication.
J'ai trouvé l'intrigue longue à se mettre en place. Cela est justifié dans l'histoire, le personnage essaie de reconstituer ce qui lui est arrivé. Mais cela justifie-t-il le grand désordre des scènes décrites ? J'ai par contre trouvé intéressant le changement de typographie pour distinguer nettement "l'événement" et les passages avant et après. Par contre, difficile de tout remettre dans l'ordre, même après avoir terminé l'histoire. Ca n'a sans doute pas vraiment d'importance, du moment que l'on a saisi la distinction entre "avant", "le drame" et "après".
Je n'ai pas bien saisi non plus tout le mystère autour de l'origine du personnage principal. On ne comprend qu'à demi-mot, et l'on comprend bien, mais ce n'est jamais tout-à-fait dit, sauf à la toute fin, sûrement histoire d'être sûr que tout le monde avait compris, sinon au moins, c'est fait.
Bref, beaucoup de "pourquoi pas", mais pas de grand "wouahou" pour ce livre, qui ne m'arrachera que deux étoiles.
