>
Critique de Ziliz
Débat récurrent, sujet très sensible dans l'opinion publique : dépénaliser ou non le cannabis ?
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, d'où mon intérêt, a priori, pour ce livre.
Il faut déjà comprendre le terme 'dépénaliser'. Petit exposé juridique en introduction et rappel des faits dans les grandes lignes. Quatre chapitres suivent : le premier rédigé par un opposant farouche à la dépénalisation, le second présenté par un scientifique et un journaliste, tous deux favorables à un assouplissement juridique en la matière. Pour terminer : les droits de réponse successifs de ces mêmes auteurs face aux arguments ‘adverses'.
L'introduction peut sembler dense et complexe pour qui maîtrise mal le mélange droit, économie, statistiques, sciences.
La première partie, rédigée par un médecin-pharmacologue se veut scientifique. Elle l'est, certes - biochimie, neurobiologie, neuropsychiatrie - on apprend beaucoup. Mais elle est également fortement teintée d'idéologie politique, les propos de l'auteur sont virulents et moralisateurs, et une grande partie de ses arguments hors de propos. Quelques exemples :
- " (...) comme on invalide une performance sportive quand elle porte la marque du dopage, ne devrait-on pas invalider une performance artistique qui porterait la marque des drogues ? " (p.66)
- " le cannabis est la drogue de la résignation, de l'indifférence, du rire bête, de la bêtise assumée, de la perte de l'estime de soi, de la sédation, du rêve éveillé (autant dire du délire) et de la faillite assurée ! " (p. 44)
Ces ajouts subjectifs risquent de faire perdre beaucoup de crédit aux exposés scientifiques du chapitre. le lecteur n'est pas dupe : on peut faire parler des chiffres en fonction de ce que l'on veut démontrer. Et puisque la mauvaise foi de l'auteur est avérée...
La seconde partie est plus nuancée, mais énumère ce que l'on sait déjà :
- les dangers (au volant notamment) d'une prise simultanée d'alcool et de cannabis
- la place du cannabis parmi les autres drogues, dont les licites (tabac, alcool), sa dangerosité moindre
- le faux problème du tremplin vers les drogues dites 'dures' - le cannabis ne l'est pas plus que le tabac ou l'alcool.
- l'effet non-dissuasif de l'interdit (à comparer par exemple à la prohibition de l'alcool aux Etats-Unis dans les années 1920)
etc.
Je ressors de ce livre frustrée. J'ai appris quelques éléments scientifiques, mais je ne suis pas plus avancée sur la question.
La première partie est-elle volontairement outrée pour mieux faire passer les arguments en faveur de la dépénalisation ? Certains propos sont tellement caricaturaux et ridicules qu'on peut réellement se poser la question.
Une présentation sous forme "questions-réponses" aurait-elle été plus pertinente, plus constructive que des opinions aussi tranchés qui ne se confrontent pas directement l'une à l'autre ?
Un autre titre de cette collection m'attend ('Du sable entre tes doigts'), il m'aidera peut-être à me faire une opinion.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, d'où mon intérêt, a priori, pour ce livre.
Il faut déjà comprendre le terme 'dépénaliser'. Petit exposé juridique en introduction et rappel des faits dans les grandes lignes. Quatre chapitres suivent : le premier rédigé par un opposant farouche à la dépénalisation, le second présenté par un scientifique et un journaliste, tous deux favorables à un assouplissement juridique en la matière. Pour terminer : les droits de réponse successifs de ces mêmes auteurs face aux arguments ‘adverses'.
L'introduction peut sembler dense et complexe pour qui maîtrise mal le mélange droit, économie, statistiques, sciences.
La première partie, rédigée par un médecin-pharmacologue se veut scientifique. Elle l'est, certes - biochimie, neurobiologie, neuropsychiatrie - on apprend beaucoup. Mais elle est également fortement teintée d'idéologie politique, les propos de l'auteur sont virulents et moralisateurs, et une grande partie de ses arguments hors de propos. Quelques exemples :
- " (...) comme on invalide une performance sportive quand elle porte la marque du dopage, ne devrait-on pas invalider une performance artistique qui porterait la marque des drogues ? " (p.66)
- " le cannabis est la drogue de la résignation, de l'indifférence, du rire bête, de la bêtise assumée, de la perte de l'estime de soi, de la sédation, du rêve éveillé (autant dire du délire) et de la faillite assurée ! " (p. 44)
Ces ajouts subjectifs risquent de faire perdre beaucoup de crédit aux exposés scientifiques du chapitre. le lecteur n'est pas dupe : on peut faire parler des chiffres en fonction de ce que l'on veut démontrer. Et puisque la mauvaise foi de l'auteur est avérée...
La seconde partie est plus nuancée, mais énumère ce que l'on sait déjà :
- les dangers (au volant notamment) d'une prise simultanée d'alcool et de cannabis
- la place du cannabis parmi les autres drogues, dont les licites (tabac, alcool), sa dangerosité moindre
- le faux problème du tremplin vers les drogues dites 'dures' - le cannabis ne l'est pas plus que le tabac ou l'alcool.
- l'effet non-dissuasif de l'interdit (à comparer par exemple à la prohibition de l'alcool aux Etats-Unis dans les années 1920)
etc.
Je ressors de ce livre frustrée. J'ai appris quelques éléments scientifiques, mais je ne suis pas plus avancée sur la question.
La première partie est-elle volontairement outrée pour mieux faire passer les arguments en faveur de la dépénalisation ? Certains propos sont tellement caricaturaux et ridicules qu'on peut réellement se poser la question.
Une présentation sous forme "questions-réponses" aurait-elle été plus pertinente, plus constructive que des opinions aussi tranchés qui ne se confrontent pas directement l'une à l'autre ?
Un autre titre de cette collection m'attend ('Du sable entre tes doigts'), il m'aidera peut-être à me faire une opinion.
