>
Critique de Finn_Thilliamon
Acerbe et piquant pourraient être les mots utilisés pour décrire cette oeuvre. Mais ce n'est pas ceux que j'emploierais.
Les formats courts sont appréciables cependant cela ne les rend pas plus lisibles. Les thèmes abordés sont très importants dans notre société détraquée actuelle mais la méthode pour les détailler est bancale (je ne suis pourtant pas antagoniste à ces idées, loin de là d'ailleurs puisque je les pense aussi en grande partie).
Pour être exact les propos sont bons et percutants. C'est au niveau de l'impression de lecture qu'il y a une certaine violence. Je ne parle pas là du ton cynique qui est réfléchis et posé. Non, évidemment. Ici je fais référence aux phrases qui vont être capillotractées et rendues abscons par des complications superfétatoires ayant pour finalité, sûrement involontaire, une arduité de compréhension. Ce genre de phrases (ci-avant) est monnaie courante dans les articles. La seule impression que m'a donné cette écriture est une sois-disant supériorité intellectuelle d'un auteur qui écrit ses articles pour un public cible caricatural du bourgeois qui se veut réfléchis. Les propos au fil des phrases vont ne faire que ce répéter sans mettre d'autres arguments en avant. Bien que certains articles ont pu m'apporter une vision nouvelle. Quoi qu'il en soit les arguments présentés ne sont jamais remis en question (mais ce n'est pas non plus un essai), ne sont pas plus étayés par d'autres arguments ou par des annexes quelconques (graphiques ou même références à des oeuvres ou recherches).
Alors je comprends évidemment que ce style ne me conviens pas, je n'ai guère plus qu'une licence et même pas en Lettres. Cependant je ne peux m'empêcher de trouver cela dommage de présenter ce genre d'articles cinglants et percutants uniquement aux personnes " capable " d'apprécier ces textes rébarbatifs sans rien remettre en question. J'ai conscience aussi qu'il s'agissait là d'un " recueil d'articles " humoristiques j'ai l'impression, et non un essai sur l'économie ou la politique économique (ou au moins une critique structurée). Et c'est sûrement cela qui m'a contrarié : je n'ai pas eu d'accroches pour une réflexion.
Les formats courts sont appréciables cependant cela ne les rend pas plus lisibles. Les thèmes abordés sont très importants dans notre société détraquée actuelle mais la méthode pour les détailler est bancale (je ne suis pourtant pas antagoniste à ces idées, loin de là d'ailleurs puisque je les pense aussi en grande partie).
Pour être exact les propos sont bons et percutants. C'est au niveau de l'impression de lecture qu'il y a une certaine violence. Je ne parle pas là du ton cynique qui est réfléchis et posé. Non, évidemment. Ici je fais référence aux phrases qui vont être capillotractées et rendues abscons par des complications superfétatoires ayant pour finalité, sûrement involontaire, une arduité de compréhension. Ce genre de phrases (ci-avant) est monnaie courante dans les articles. La seule impression que m'a donné cette écriture est une sois-disant supériorité intellectuelle d'un auteur qui écrit ses articles pour un public cible caricatural du bourgeois qui se veut réfléchis. Les propos au fil des phrases vont ne faire que ce répéter sans mettre d'autres arguments en avant. Bien que certains articles ont pu m'apporter une vision nouvelle. Quoi qu'il en soit les arguments présentés ne sont jamais remis en question (mais ce n'est pas non plus un essai), ne sont pas plus étayés par d'autres arguments ou par des annexes quelconques (graphiques ou même références à des oeuvres ou recherches).
Alors je comprends évidemment que ce style ne me conviens pas, je n'ai guère plus qu'une licence et même pas en Lettres. Cependant je ne peux m'empêcher de trouver cela dommage de présenter ce genre d'articles cinglants et percutants uniquement aux personnes " capable " d'apprécier ces textes rébarbatifs sans rien remettre en question. J'ai conscience aussi qu'il s'agissait là d'un " recueil d'articles " humoristiques j'ai l'impression, et non un essai sur l'économie ou la politique économique (ou au moins une critique structurée). Et c'est sûrement cela qui m'a contrarié : je n'ai pas eu d'accroches pour une réflexion.
