>
Critique de Darlic
Mis à part une introduction des plus intéressantes le reste du livre est des plus basiques, pouvant être écrit par n'importe qui fait un travail de fond sur le cinéma. Certes certaine anecdotes de tournage sont vaguement intéressante, mais pour le reste on à l'impression que ce livre à été écrit par un élève voulant faire un bon exposé lors d'une élocution.
Les films références de l'auteur sont le plus souvent discutables. Prendre Fast and Furious comme référence des films culte est totalement risible. Sans parler du fait qu'il présente cette pseudo saga comme une référence des films de course poursuite. D'autres films on fait bien mieux dans le genre, style Jour de Tonnerre, qui ça au moins est un film culte.
L'intitulé de ce livre est cinéma du film d'action américain hors l'auteur nous parle par moment de films qui n'ont rien à faire dans ce livre. Voici quelques exemples mais il y en a trop pour les citer tous : Indianna Jones (film d'aventure), Quaterman (film d'aventure), A la poursuite du diamant vert (film d'aventure), Conan (fantasy), Transformers (science/fiction) Matrix (science/fiction). Bref l'auteur à force de ratisser large plante complètement son sujet, c'est un ratage complet.
De plus il cite des films plus que moyen, alors qu'il en existe tant d'autre. Voici d'autres exemples qui aurait pu faire partie l'ouvrage et qui aurait rendu ce dernier plus intéressant Chain réaction, Déjà-vu, Uss Alabama, Man on fire, Chasse à l'homme, le Fan, le Dernier samaritain, Piège en haute mer, Assassins, L'expert, Passager 57, L'art de la guerre, Drop Zone...
Comme je l'ai dit l'auteur passe complètement à côté de son sujet en confondant même les styles parce que à ce moment là n'importe quel film peut devenir un film d'action à partir du moment où il y a une scène qui bouge un peu plus. Jusqu'a preuve du contraire un film d'horreur n'est pas un film d'action, mais si on suit la théorie de l'auteur tout devient film d'action avec lui. Comme je l'ai déjà dit ce livre est un ratage complet moi qui ai déjà lu ce type de livre d'autres auteurs qui eux moins quand ils traitent un sujet ne se gourent pas de répertoire.
Les films références de l'auteur sont le plus souvent discutables. Prendre Fast and Furious comme référence des films culte est totalement risible. Sans parler du fait qu'il présente cette pseudo saga comme une référence des films de course poursuite. D'autres films on fait bien mieux dans le genre, style Jour de Tonnerre, qui ça au moins est un film culte.
L'intitulé de ce livre est cinéma du film d'action américain hors l'auteur nous parle par moment de films qui n'ont rien à faire dans ce livre. Voici quelques exemples mais il y en a trop pour les citer tous : Indianna Jones (film d'aventure), Quaterman (film d'aventure), A la poursuite du diamant vert (film d'aventure), Conan (fantasy), Transformers (science/fiction) Matrix (science/fiction). Bref l'auteur à force de ratisser large plante complètement son sujet, c'est un ratage complet.
De plus il cite des films plus que moyen, alors qu'il en existe tant d'autre. Voici d'autres exemples qui aurait pu faire partie l'ouvrage et qui aurait rendu ce dernier plus intéressant Chain réaction, Déjà-vu, Uss Alabama, Man on fire, Chasse à l'homme, le Fan, le Dernier samaritain, Piège en haute mer, Assassins, L'expert, Passager 57, L'art de la guerre, Drop Zone...
Comme je l'ai dit l'auteur passe complètement à côté de son sujet en confondant même les styles parce que à ce moment là n'importe quel film peut devenir un film d'action à partir du moment où il y a une scène qui bouge un peu plus. Jusqu'a preuve du contraire un film d'horreur n'est pas un film d'action, mais si on suit la théorie de l'auteur tout devient film d'action avec lui. Comme je l'ai déjà dit ce livre est un ratage complet moi qui ai déjà lu ce type de livre d'autres auteurs qui eux moins quand ils traitent un sujet ne se gourent pas de répertoire.
