>
Critique de Stoffia
Cet essai retrace l'histoire, non pas de la démocratie, mais du mot "démocratie". Parce que les systèmes électoraux auxquels nous sommes habitués étaient d'abord vus comme des Républiques.
On suit donc comment nos systèmes actuels ont été activement construits pour ne pas devenir des démocraties, comme le réclamaient socialistes et anarchistes.
Alors, comment s'est opérée la métonymie par laquelle on en est venu à dire que nous sommes en démocratie?
C'est vers la fin du 19e, quand le mot a été récupéré par des populistes. Aux USA, la République était vue alors comme élitiste et dirigée depuis sa création par la même petite clique qui ne gouvernait que pour son propre intérêt. Des démagogues se sont donc présentés comme démocrates, prétendant représenter les intérêts des agriculteurs (par exemple). Tout cela ne venait pas avec une volonté de réviser les mécanismes de pouvoir et de représentation. Au contraire, l'idée était plutôt d'accélérer l'extermination et la délocalisation des autochtones (amérindiens, pour les lecteurs français), afin de distribuer des terres à ses électeurs.
Pour le Canada, le glissement de sens est tout autrement surprenant. le passage de la monarchie constitutionnelle à la démocratie n'est vraiment qu'une question de mot. Aucun changement politique n'a accompagné la "démocratisation".
Pour la France... (Alors, j'ai lu ce livre il y a déjà quelques années et j'ai un peu oublié ces chapitres qui étaient toutefois très intéressants. Je vous invite à le lire pour combler ce trou de ma critique 🙃 )
On suit donc comment nos systèmes actuels ont été activement construits pour ne pas devenir des démocraties, comme le réclamaient socialistes et anarchistes.
Alors, comment s'est opérée la métonymie par laquelle on en est venu à dire que nous sommes en démocratie?
C'est vers la fin du 19e, quand le mot a été récupéré par des populistes. Aux USA, la République était vue alors comme élitiste et dirigée depuis sa création par la même petite clique qui ne gouvernait que pour son propre intérêt. Des démagogues se sont donc présentés comme démocrates, prétendant représenter les intérêts des agriculteurs (par exemple). Tout cela ne venait pas avec une volonté de réviser les mécanismes de pouvoir et de représentation. Au contraire, l'idée était plutôt d'accélérer l'extermination et la délocalisation des autochtones (amérindiens, pour les lecteurs français), afin de distribuer des terres à ses électeurs.
Pour le Canada, le glissement de sens est tout autrement surprenant. le passage de la monarchie constitutionnelle à la démocratie n'est vraiment qu'une question de mot. Aucun changement politique n'a accompagné la "démocratisation".
Pour la France... (Alors, j'ai lu ce livre il y a déjà quelques années et j'ai un peu oublié ces chapitres qui étaient toutefois très intéressants. Je vous invite à le lire pour combler ce trou de ma critique 🙃 )
