>
Critique de michel.carlier15
Le citoyen français , dans sa globalité et ses différences , ne veut pas être traité comme un simple figurant de la démocratie .
Il se sent floué , il n'est pas correctement représenté , on ne tient pratiquement pas compte de ses aspirations et de ses idées , et souhaiterait un fonctionnement plus "démocratique" des institutions .
Il faut dire que ces dernières ont été pensées et élaborées dans le courant du siècle des Lumières et commencent à dater sérieusement .
La défiance de "l'homo democraticus" vis-à-vis de ses institutions est facile à concevoir : dans toutes les assemblées , du plus haut sommet de l'Etat jusqu'aux conseils généraux , la représentation populaire est quasi inexistante , les classes laborieuses sont absentes des débats , seule une élite intellectuelle et financièrement à l'aise peut s'exprimer et être élue dans les assemblées .
Il y a également une grande méfiance vis-à-vis des partis , la plupart des citoyens sont d'accord pour affirmer que leurs élus ne les représentent guère ; le danger est que le corps électoral se tourne de plus en plus vers des partis populistes et extrémistes qui sont souvent contre tout , contre l'Europe , contre le capitalisme , contre les étrangers , contre les minorités sexuelles , et , en définitive , contre la démocratie .
Ce livre a pour but de replacer le citoyen au coeur des décisions politiques .
La question fondamentale est : comment restaurer la souveraineté populaire , le gouvernement par le peuple et pour le peuple (Lincoln dixit) et cet essai tente de proposer des solutions .
Les aspirations du citoyen français sont parfaitement légitimes : faire cesser la corruption , plus de démocratie directe , le non-cumul des mandats , défense des libertés fondamentales et de la vie privée , une véritable politique de défense de l'environnement , partage de la culture (un meilleur accès pour les plus démunis ) , plus de transparence , etc...
Par ailleurs , "l'homo democraticus" a le sentiment , parfois exagéré d'un conflit entre le libéralisme économique et la démocratie ; il craint également une perte de souveraineté nationale au détriment d'une Europe technocratique (il n'a peut-être pas entièrement tort ) .
Les solutions proposées par les deux auteurs vont dans le bon sens , mais risquent fort , à mon sens , de rester définitivement des voeux pieux .
Par exemple , cet essai propose le retour au système de la République athénienne , l'élection par tirage au sort , système qui a le mérite d'accorder des responsabilités aux plus humbles .
Il propose également des référendums d'initiative populaire , ou encore d'associer les jeunes , les femmes et les non-diplômés aux décisions .
Tout ceci reste une utopie , il faudrait pour cela toute une batterie de réformes institutionnelles , que personne , et surtout pas ceux qui sont au pouvoir , n'a envie de mettre en oeuvre .
Je tiens à remercier Babelio et les éditions Riveneuve de m'avoir fait profiter de cet ouvrage (un peu ardu à lire ! ) .
Il se sent floué , il n'est pas correctement représenté , on ne tient pratiquement pas compte de ses aspirations et de ses idées , et souhaiterait un fonctionnement plus "démocratique" des institutions .
Il faut dire que ces dernières ont été pensées et élaborées dans le courant du siècle des Lumières et commencent à dater sérieusement .
La défiance de "l'homo democraticus" vis-à-vis de ses institutions est facile à concevoir : dans toutes les assemblées , du plus haut sommet de l'Etat jusqu'aux conseils généraux , la représentation populaire est quasi inexistante , les classes laborieuses sont absentes des débats , seule une élite intellectuelle et financièrement à l'aise peut s'exprimer et être élue dans les assemblées .
Il y a également une grande méfiance vis-à-vis des partis , la plupart des citoyens sont d'accord pour affirmer que leurs élus ne les représentent guère ; le danger est que le corps électoral se tourne de plus en plus vers des partis populistes et extrémistes qui sont souvent contre tout , contre l'Europe , contre le capitalisme , contre les étrangers , contre les minorités sexuelles , et , en définitive , contre la démocratie .
Ce livre a pour but de replacer le citoyen au coeur des décisions politiques .
La question fondamentale est : comment restaurer la souveraineté populaire , le gouvernement par le peuple et pour le peuple (Lincoln dixit) et cet essai tente de proposer des solutions .
Les aspirations du citoyen français sont parfaitement légitimes : faire cesser la corruption , plus de démocratie directe , le non-cumul des mandats , défense des libertés fondamentales et de la vie privée , une véritable politique de défense de l'environnement , partage de la culture (un meilleur accès pour les plus démunis ) , plus de transparence , etc...
Par ailleurs , "l'homo democraticus" a le sentiment , parfois exagéré d'un conflit entre le libéralisme économique et la démocratie ; il craint également une perte de souveraineté nationale au détriment d'une Europe technocratique (il n'a peut-être pas entièrement tort ) .
Les solutions proposées par les deux auteurs vont dans le bon sens , mais risquent fort , à mon sens , de rester définitivement des voeux pieux .
Par exemple , cet essai propose le retour au système de la République athénienne , l'élection par tirage au sort , système qui a le mérite d'accorder des responsabilités aux plus humbles .
Il propose également des référendums d'initiative populaire , ou encore d'associer les jeunes , les femmes et les non-diplômés aux décisions .
Tout ceci reste une utopie , il faudrait pour cela toute une batterie de réformes institutionnelles , que personne , et surtout pas ceux qui sont au pouvoir , n'a envie de mettre en oeuvre .
Je tiens à remercier Babelio et les éditions Riveneuve de m'avoir fait profiter de cet ouvrage (un peu ardu à lire ! ) .
