L'art de la révolte : Snowden, Assange, Manning

L'idée de cet essai est de démontrer que l'action de ces trois rebelles constituent non pas un acte antisocial ou même presque "terroriste" mais bien une "simple" action politique. Nouvelle, déconcertante, ambivalente, tout ce que l'on veut, mais malgré tout politique. Évidemment, les détracteurs de ces lanceurs d'alerte ont usé de toute leur "intelligence" pour les faire passer aux yeux de l'opinion politique pour des traîtres ou des lâches. Mais l'auteur prend le contrepied et essaye de montrer en quoi, même si leurs agissements ne ressemblent pas à une action politique classique (désobéissance, contestation, etc.), elles en constituent des nouvelles formes. Et ceci ayant pour conséquence un chamboulement d'autres concepts très ancrés : le caractère public de l'engagement politique, la cohérence de notre identité politique, etc. Qu'un individu Y puisse à un moment X être scandalisé par une situation et la dénonce, sans pour autant vouloir s'engager publiquement et faire tourner sa vie autour de cet évènement, cela vous choque ? Et pourquoi cela ne serait-il pas un acte politique, et donc une forme légitime de contestation dans une démocratie ?
J'ai apprécié le fond et l'originalité des idées contenues dans cet essai même si je préviens les futurs lecteurs qu'on est dans un essai de type théorique/académique plutôt que journalistico/vulgarisé (oui je dérape là mais au moins vous voyez l'idée et vous voyez un peu dans quoi vous vous embarquez)