>
Critique de LivresdAvril
Dans ce contexte de confinement, j'ai beau avoir une dvdthèque très bien fournie, le cinéma commence à me manquer. C'est dans cet état d'esprit que j'ai sorti "Ballaciner" de mes étagères. Néologisme constitué des mots "ballade" et "cinéma", ce livre aurait pu me servir de patch. Mais non.
Le problème vient du non-choix de l'auteur entre deux propositions. J. M. G. Le Clézio ne propose pas une théorie étayée de sa vision du cinéma ; et ce n'est pas non plus réellement une ballade dans ses souvenirs de spectateur puisqu'il cite un certain nombre de textes théoriques.
Il parle de films dont je n'ai, pour certains, jamais entendu parler malgré des études de cinéma, et confond "chef d'oeuvre" avec "rareté introuvable de préférence étrangère". Si ces films étaient utilisés pour illustrer une thèse quelconque, j'aurais pu trouver cela justifié.
Mais qu'il narre ses pseudos souvenirs en ne parlant d'aucun film étant sorti dans le circuit normal (j'entends par là hors cinémathèque), c'est d'une condescendance incroyable. D'autant qu'aucun film sorti après 1985 ne trouve grâce à ses yeux, excepté des films bollywoodiens que, dit-il "il y a ceux qui détestent, et ceux qui aiment pour de mauvaises raisons" (p. 161).
J. M. G. Le Clézio est né en 1940. Prenons une année au hasard : cela signifie qu'il avait 20 ans en 1960 et qu'il a potentiellement pu voir cette année-là des films aussi différents que "L'affaire d'une nuit" d'Henri Verneuil, "Classe tout risque" de Claude Sautet, "Plein soleil" de René Clément, "Terrain vague" de Marcel Carné, "Le testament d'Orphée" de Jean Cocteau, "Tirez sur le pianiste" de François Truffaut, "La Vérité" de Henri-Georges Clouzot ou "Zazie dans le métro" de Louis Malle... et que pas un seul d'entre eux ne mérite d'être dans "Ballaciner". Il faut croire que nous n'aimons pas le même cinéma.
Le problème vient du non-choix de l'auteur entre deux propositions. J. M. G. Le Clézio ne propose pas une théorie étayée de sa vision du cinéma ; et ce n'est pas non plus réellement une ballade dans ses souvenirs de spectateur puisqu'il cite un certain nombre de textes théoriques.
Il parle de films dont je n'ai, pour certains, jamais entendu parler malgré des études de cinéma, et confond "chef d'oeuvre" avec "rareté introuvable de préférence étrangère". Si ces films étaient utilisés pour illustrer une thèse quelconque, j'aurais pu trouver cela justifié.
Mais qu'il narre ses pseudos souvenirs en ne parlant d'aucun film étant sorti dans le circuit normal (j'entends par là hors cinémathèque), c'est d'une condescendance incroyable. D'autant qu'aucun film sorti après 1985 ne trouve grâce à ses yeux, excepté des films bollywoodiens que, dit-il "il y a ceux qui détestent, et ceux qui aiment pour de mauvaises raisons" (p. 161).
J. M. G. Le Clézio est né en 1940. Prenons une année au hasard : cela signifie qu'il avait 20 ans en 1960 et qu'il a potentiellement pu voir cette année-là des films aussi différents que "L'affaire d'une nuit" d'Henri Verneuil, "Classe tout risque" de Claude Sautet, "Plein soleil" de René Clément, "Terrain vague" de Marcel Carné, "Le testament d'Orphée" de Jean Cocteau, "Tirez sur le pianiste" de François Truffaut, "La Vérité" de Henri-Georges Clouzot ou "Zazie dans le métro" de Louis Malle... et que pas un seul d'entre eux ne mérite d'être dans "Ballaciner". Il faut croire que nous n'aimons pas le même cinéma.
