>
Critique de thierryplamondon
Lorsque j'ai acquis ce recueil de textes de Henri Michaux, il y a quelques années, j'étais emballé par ma découverte. Une lecture en diagonale avait suffi à motiver mon achat. Puis, le temps a passé et lorsque j'ai repris ce recueil pour le lire intégralement, j'avais changé entre temps d'idée sur son auteur. Il me semblait alors qu'il était un écrivain difficile à lire et destiné aux lecteurs les plus sophistiqués.
Quand j'ai commencé à lire ce recueil, je me suis aperçu que tous les termes abordés m'intéressaient presque par magie. Michaux a cette manière d'écrire sur ce qui nous interroge intérieurement. Tous ses thèmes captivent et pourtant, quand je le lis, ma curiosité initiale devient sans objet et presque une énigme dont son écriture est certainement responsable. Peut-être est-ce la conséquence d'un style d'écriture moderne, expérimental, imaginatif. Il y a là, malheureusement, quelque chose pou moi qui faiblit et qui a tout avoir avec l'inspiration surréaliste de Qui je fus. Je perçois parfois l'écriture qui joue sur l'automatisme de la pensée comme étant plus ennuyante, elle nous pousse à décrocher de notre lecture.
Par ailleurs, il y a de l'humour chez Michaux : « Charlie ne peut voir d'un homme ses longues oreilles, sans avoir envie d'y accrocher sa canne./ Il allume ses allumettes sur le crâne chauve d'un musicien, l'éteint dans son nez, et se débarrasse de ses gants dans l'ouverture du cor d'harmonie. » J'insiste, de nombreux passages font rigoler. Il y a aussi de la profondeur dans ses textes: « Je suis habité; je parle à qui-je-fus et qui-je-fus me parlent. Parfois, j'éprouve une gêne comme si j'étais étranger. Ils font à présent toute une société et il vient de m'arriver que je ne m'entends plus moi-même. »
En somme, je risque de relire Michaux dans ma vie, mais il ne s'agit pas pour moi d'un auteur dont la lecture des textes m'est absolument essentielle et c'est bien dommage.
Quand j'ai commencé à lire ce recueil, je me suis aperçu que tous les termes abordés m'intéressaient presque par magie. Michaux a cette manière d'écrire sur ce qui nous interroge intérieurement. Tous ses thèmes captivent et pourtant, quand je le lis, ma curiosité initiale devient sans objet et presque une énigme dont son écriture est certainement responsable. Peut-être est-ce la conséquence d'un style d'écriture moderne, expérimental, imaginatif. Il y a là, malheureusement, quelque chose pou moi qui faiblit et qui a tout avoir avec l'inspiration surréaliste de Qui je fus. Je perçois parfois l'écriture qui joue sur l'automatisme de la pensée comme étant plus ennuyante, elle nous pousse à décrocher de notre lecture.
Par ailleurs, il y a de l'humour chez Michaux : « Charlie ne peut voir d'un homme ses longues oreilles, sans avoir envie d'y accrocher sa canne./ Il allume ses allumettes sur le crâne chauve d'un musicien, l'éteint dans son nez, et se débarrasse de ses gants dans l'ouverture du cor d'harmonie. » J'insiste, de nombreux passages font rigoler. Il y a aussi de la profondeur dans ses textes: « Je suis habité; je parle à qui-je-fus et qui-je-fus me parlent. Parfois, j'éprouve une gêne comme si j'étais étranger. Ils font à présent toute une société et il vient de m'arriver que je ne m'entends plus moi-même. »
En somme, je risque de relire Michaux dans ma vie, mais il ne s'agit pas pour moi d'un auteur dont la lecture des textes m'est absolument essentielle et c'est bien dommage.
