>
Critique de Albina
Le récit est bien mené dans le sens que jusqu’au bout on a envie d’avoir la clef du mystère malgré les nombreuses digressions. Mais je suppose que c’est le propre de tous les bons romans policiers que je ne pratique pas ordinairement.
On plonge, en même temps, au cœur du XIIIe. L’auteur nous restitue une époque en commençant par les habitudes culinaires des puissants sans lésiner sur les détails (lassants parfois) en passant par les mœurs dissolues qu’autorise la licence du siècle et que favorise l’indulgence pour les nantis qui débouchent sur la corruption, sans oublier la misère qui opprime le peuple dont la colère gronde et va fomenter la révolution.
Nicolas le Floch y apparait comme la figure mitigée d’un honnête homme attaché à ses privilèges (il est marquis), mais pas assez fou pour les remettre en cause ; toujours à la recherche d’un compromis avec lui-même. Il voit tout, mais ne cesse jamais de se mentir en évitant soigneusement d’aller au bout de ses raisonnements un peu tortueux.
On peut se dire que le même processus opère au XXIe siècle, pourtant la misère est moins visible dans ce sens où l’hygiène règne et que la puanteur, la saleté et les rats sont souvent bien loin de nos cités.
Quant à Louis XVI, ce n’est apparemment pas le pire des rois, mais par sa faiblesse qui puise ses sources dans une certaine forme de bonté et une relative volonté de justice contrairement à ses prédécesseurs, il ouvre le champ à une révolte qui s’avère par ailleurs pleinement justifiée. In fine, il a payé pour les autres.
J’ai apprécié le réalisme et le soin donné à cette restitution d’une époque cruciale, mais le style lourd m’a un peu rebuté par l’abus de mots savants pas toujours appropriés, des tournures répétitives et alambiquées qui même si elles correspondent parfois aux usages du siècle auraient souvent mérité d’être simplifiées : le récit aurait ainsi gagné en clarté.
On plonge, en même temps, au cœur du XIIIe. L’auteur nous restitue une époque en commençant par les habitudes culinaires des puissants sans lésiner sur les détails (lassants parfois) en passant par les mœurs dissolues qu’autorise la licence du siècle et que favorise l’indulgence pour les nantis qui débouchent sur la corruption, sans oublier la misère qui opprime le peuple dont la colère gronde et va fomenter la révolution.
Nicolas le Floch y apparait comme la figure mitigée d’un honnête homme attaché à ses privilèges (il est marquis), mais pas assez fou pour les remettre en cause ; toujours à la recherche d’un compromis avec lui-même. Il voit tout, mais ne cesse jamais de se mentir en évitant soigneusement d’aller au bout de ses raisonnements un peu tortueux.
On peut se dire que le même processus opère au XXIe siècle, pourtant la misère est moins visible dans ce sens où l’hygiène règne et que la puanteur, la saleté et les rats sont souvent bien loin de nos cités.
Quant à Louis XVI, ce n’est apparemment pas le pire des rois, mais par sa faiblesse qui puise ses sources dans une certaine forme de bonté et une relative volonté de justice contrairement à ses prédécesseurs, il ouvre le champ à une révolte qui s’avère par ailleurs pleinement justifiée. In fine, il a payé pour les autres.
J’ai apprécié le réalisme et le soin donné à cette restitution d’une époque cruciale, mais le style lourd m’a un peu rebuté par l’abus de mots savants pas toujours appropriés, des tournures répétitives et alambiquées qui même si elles correspondent parfois aux usages du siècle auraient souvent mérité d’être simplifiées : le récit aurait ainsi gagné en clarté.
