>
Critique de beldrak
J'ai acheté deux livres d'Alain Pascal après l'avoir entendu quelque fois sur des émissions sur Youtube. Il parle avec calme et justifie ses assertions à chaque fois donc je me suis dis que ça vaudrait le coup de lire ce qu'il a écrit, d'autant que c'est autour des francs maçons donc considéré de facto comme complotiste.
Après avoir lu ce premier tome de la conspiration des philosophes, je suis assez partagé.
Le début est assez catastrophique avec de longues redites ( et des charges contre notre système éducatif, ça peut se comprendre mais pas toutes les pages ), un manque de justification sur certains points et de l'auto justification sur d'autres.
Le premier tiers du livre est, à mon sens, clairement à revoir parce que pas au niveau. J'en étais à me dire que je comprenais pas le gouffre entre son expression en live contre son expression écrite. D'autant qu'habituellement c'est le contraire.
Passé ce premier tiers, l'auteur commence réellement son livre et là ça vaut le détour. Alors il faut être clair, c'est un sujet complexe et il y aurait peut être eu un intérêt à expliquer certains termes. le fait de suivre la réflexion de l'auteur m'a valu quelques maux de têtes d'ailleurs. Non pas que ce soit faux mais ce sont des concepts que je ne manie pas habituellement et dont certains m'étaient inconnus.
Si je devais émettre une critique sur cette suite ce serait sur les sources. Il y en a et de fréquentes notes de bas de page donnent des indications plus que bienvenues mais j'aurais apprécié que ce soit un poil plus étayé.
Au final, c'est un premier tome mais il vaut le détour à mon sens. La lecture n'en reste pas moins difficile et fait appel à une grande implication du lecteur.
Après avoir lu ce premier tome de la conspiration des philosophes, je suis assez partagé.
Le début est assez catastrophique avec de longues redites ( et des charges contre notre système éducatif, ça peut se comprendre mais pas toutes les pages ), un manque de justification sur certains points et de l'auto justification sur d'autres.
Le premier tiers du livre est, à mon sens, clairement à revoir parce que pas au niveau. J'en étais à me dire que je comprenais pas le gouffre entre son expression en live contre son expression écrite. D'autant qu'habituellement c'est le contraire.
Passé ce premier tiers, l'auteur commence réellement son livre et là ça vaut le détour. Alors il faut être clair, c'est un sujet complexe et il y aurait peut être eu un intérêt à expliquer certains termes. le fait de suivre la réflexion de l'auteur m'a valu quelques maux de têtes d'ailleurs. Non pas que ce soit faux mais ce sont des concepts que je ne manie pas habituellement et dont certains m'étaient inconnus.
Si je devais émettre une critique sur cette suite ce serait sur les sources. Il y en a et de fréquentes notes de bas de page donnent des indications plus que bienvenues mais j'aurais apprécié que ce soit un poil plus étayé.
Au final, c'est un premier tome mais il vaut le détour à mon sens. La lecture n'en reste pas moins difficile et fait appel à une grande implication du lecteur.
