>
Critique de frandj
En fait, je n'ai pas choisi de lire cet ouvrage: j'ai été amené à le lire dans le cadre de mes activités associatives – sans a priori. A ma grande surprise, j'ai découvert une sorte de pamphlet sur notre société en général, et sur le traitement réservé aux "vieux" en particulier. L'auteur s'appuie parfois sur des observations exactes et même bien connues: la société vit de plus en plus vite, le monde contemporain se réfère de moins en moins au passé et au futur, le jeunisme (ou « pétrification dans l'adolescence ») a le vent en poupe, la mort est occultée, etc. Le propos de Robert Redecker se focalise sur la vieillesse, qui a perdu le respect dont elle aurait joui autrefois et qui serait maintenant menacée par un « géronticide » (sic). En effet, l'idéologie jeuniste, les impératifs économiques ainsi que la pression démographique conduiraient inévitablement à une (réelle) condamnation des personnes âgées. Les critiques acerbes de l'auteur visent aussi, chez les seniors, les tentations de "singer" les jeunes par l'utilisation des cosmétiques ou du Viagra, par exemple. Et la crémation est décriée, par opposition à l'inhumation, etc, etc…
Ce mélange de bon sens et d'inepties m'a paru très irritant, d'autant plus que l'auteur rabâche sans vergogne les mêmes idées. Et quelle solution propose-t-il, finalement, à cette décadence actuelle ? l'acceptation de leur condition par les vieux, le retour à la sagesse des aînés (comme l'ont prôné Cicéron et Sénèque), la rupture avec l'idéologie jeuniste: autant dire absolument rien de concret et réaliste…
Moi-même, je n'aime pas du tout l'évolution de notre société. Mais l'analyse de Redeker me semble, à la fois, mal ciblée et inutilement outrancière. Entre autres choses, il faudra qu'il m'explique pourquoi il ose parler de géronticide, alors que les médecins font tout leur possible pour sauver des malades nonagénaires (qui pourtant ne se sentent pas particulièrement jeunistes !). Il faudra qu'il justifie pourquoi il serait criminel de soigner son apparence et de pallier aux manques liés à l'âge, quand on arrive à la vieillesse, etc.
J'aurais beaucoup d'autres questions à lui poser, mais ce serait peut-être lui faire trop d'honneur… Surpris par cet auteur, je me suis renseigné à son sujet, sur Wikipedia. D'abord actif dans les milieux de l'extrême-gauche, puis professeur de philosophie, intellectuel (qui a beaucoup publié) et membre de la rédaction de Marianne, il a été impliqué en 2006 dans une polémique (au sujet de l'Islam) qu'il avait lui-même lancée. Bof…
Ce mélange de bon sens et d'inepties m'a paru très irritant, d'autant plus que l'auteur rabâche sans vergogne les mêmes idées. Et quelle solution propose-t-il, finalement, à cette décadence actuelle ? l'acceptation de leur condition par les vieux, le retour à la sagesse des aînés (comme l'ont prôné Cicéron et Sénèque), la rupture avec l'idéologie jeuniste: autant dire absolument rien de concret et réaliste…
Moi-même, je n'aime pas du tout l'évolution de notre société. Mais l'analyse de Redeker me semble, à la fois, mal ciblée et inutilement outrancière. Entre autres choses, il faudra qu'il m'explique pourquoi il ose parler de géronticide, alors que les médecins font tout leur possible pour sauver des malades nonagénaires (qui pourtant ne se sentent pas particulièrement jeunistes !). Il faudra qu'il justifie pourquoi il serait criminel de soigner son apparence et de pallier aux manques liés à l'âge, quand on arrive à la vieillesse, etc.
J'aurais beaucoup d'autres questions à lui poser, mais ce serait peut-être lui faire trop d'honneur… Surpris par cet auteur, je me suis renseigné à son sujet, sur Wikipedia. D'abord actif dans les milieux de l'extrême-gauche, puis professeur de philosophie, intellectuel (qui a beaucoup publié) et membre de la rédaction de Marianne, il a été impliqué en 2006 dans une polémique (au sujet de l'Islam) qu'il avait lui-même lancée. Bof…
