>
Critique de Apikrus
J'ai entendu l'auteur présenter cet ouvrage en interview sur France Culture la semaine dernière.
Voici un résumé de son propos :
- le glyphosate est un excellent produit, en tout cas le meilleur et le moins cher des désherbants ;
- boire de l'eau trop chaude est assurément cancérigène tandis que le glyphosate n'est qu'un cancérigène possible (donc hypothétique) ;
- les attaques dont ce principe actif fait l'objet résultent simplement de la cupidité d'avocats des USA en quête d'émoluments faciles, et de la récupération qu'en font des lobbyistes européens souhaitant saborder l'image de l'entreprise Monsanto (qui commercialise le Round-up), en pointe sur la recherche génétique ;
- l'interdiction du glyphosate entraînerait l'usage de produits encore plus dangereux.
L'auteur se fait le porte-parole des partisans d'une agriculture productiviste pratiquant des monocultures sur de grandes surfaces dopées aux engrais et "soignées" aux produits phytosanitaires (cf. céréaliculture de la Beauce). Avec un tel modèle, son dernier propos cité ci-dessus est probablement malheureusement exact : on peut effectivement faire confiance à Monsanto pour trouver des produits encore plus toxiques que ceux qu'il commercialise déjà sans scrupules !
Mais l'auteur place mal ce débat, et c'est probablement ce qui le rend impossible avec des gens comme lui.
Le vrai sujet est de savoir comment sortir d'une agriculture dont le modèle est une impasse à moyen terme, notamment en matière de santé publique. L'interdiction du glyphosate et d'autres poisons est à mon avis le meilleur moyen de changer de schéma.
Encore faudrait-il que le gouvernement ait le courage de mettre en phase sa politique et ses beaux discours écologiques...
PS : je n'ai pas lu et ne lirai pas cet ouvrage.
Voici un résumé de son propos :
- le glyphosate est un excellent produit, en tout cas le meilleur et le moins cher des désherbants ;
- boire de l'eau trop chaude est assurément cancérigène tandis que le glyphosate n'est qu'un cancérigène possible (donc hypothétique) ;
- les attaques dont ce principe actif fait l'objet résultent simplement de la cupidité d'avocats des USA en quête d'émoluments faciles, et de la récupération qu'en font des lobbyistes européens souhaitant saborder l'image de l'entreprise Monsanto (qui commercialise le Round-up), en pointe sur la recherche génétique ;
- l'interdiction du glyphosate entraînerait l'usage de produits encore plus dangereux.
L'auteur se fait le porte-parole des partisans d'une agriculture productiviste pratiquant des monocultures sur de grandes surfaces dopées aux engrais et "soignées" aux produits phytosanitaires (cf. céréaliculture de la Beauce). Avec un tel modèle, son dernier propos cité ci-dessus est probablement malheureusement exact : on peut effectivement faire confiance à Monsanto pour trouver des produits encore plus toxiques que ceux qu'il commercialise déjà sans scrupules !
Mais l'auteur place mal ce débat, et c'est probablement ce qui le rend impossible avec des gens comme lui.
Le vrai sujet est de savoir comment sortir d'une agriculture dont le modèle est une impasse à moyen terme, notamment en matière de santé publique. L'interdiction du glyphosate et d'autres poisons est à mon avis le meilleur moyen de changer de schéma.
Encore faudrait-il que le gouvernement ait le courage de mettre en phase sa politique et ses beaux discours écologiques...
PS : je n'ai pas lu et ne lirai pas cet ouvrage.
