>
Critique de hugomss
Figure tragique de l'histoire, Napoléon II a été sacrifié par les intrigues politiques de 1814, 1815 et 1830. de là peut être l idée de l auteur de donner une place extrêmement importante au contexte plus qu à la personne de Napoléon II. Peut être que les sources provenant directement de Napoléon II manque aussi. le résultat en est une biographie dépersonnifié, raconté par morceaux de lettres ou narration du contexte.
L'idée annoncé de l'auteur est d écrire l histoire de la légende. Pourquoi pas, et cela est plutôt bien fait en montrant certaines étapes de la construction de la légende avec Barthelemy, Rostand, Hugo... on sent aussi l'envie de deconstruire cette légende, une tutelle autrichienne qui n est pas une prison, un prince impérial qui n est pas sujet à des idées originales, un prince qui n est pas coupé de tous contacts. Mais je regrette le fait que la démonstration n aille pas jusqu'au bout : pour montrer que le prince impérial n est pas solitaire pourquoi mentionner uniquement le point de vu de 3 personnes (son précepteur, son ami et sa mère) ?
Un livre qui a le mérite d'exister et qui éclaire sur la destinée et la légende de Napoléon II, très peu connu, mais un livre qui pourrait être mieux construit et s appuyer sur des sources (si elles existent) plus variés et ainsi ne pas laisser un sentiment d'incomplet et d un peu bancal. Peut être aussi que écrire la vie de Napoléon II est tout simplement impossible, une vie trop courte, une personnalité écrasé par les intrigues politiques et par son nom, créé peut être un manque de matière sur le fils fantôme du premier empereur des français.
L'idée annoncé de l'auteur est d écrire l histoire de la légende. Pourquoi pas, et cela est plutôt bien fait en montrant certaines étapes de la construction de la légende avec Barthelemy, Rostand, Hugo... on sent aussi l'envie de deconstruire cette légende, une tutelle autrichienne qui n est pas une prison, un prince impérial qui n est pas sujet à des idées originales, un prince qui n est pas coupé de tous contacts. Mais je regrette le fait que la démonstration n aille pas jusqu'au bout : pour montrer que le prince impérial n est pas solitaire pourquoi mentionner uniquement le point de vu de 3 personnes (son précepteur, son ami et sa mère) ?
Un livre qui a le mérite d'exister et qui éclaire sur la destinée et la légende de Napoléon II, très peu connu, mais un livre qui pourrait être mieux construit et s appuyer sur des sources (si elles existent) plus variés et ainsi ne pas laisser un sentiment d'incomplet et d un peu bancal. Peut être aussi que écrire la vie de Napoléon II est tout simplement impossible, une vie trop courte, une personnalité écrasé par les intrigues politiques et par son nom, créé peut être un manque de matière sur le fils fantôme du premier empereur des français.
