>
Critique de BVIALLET
Et si... Vercingétorix avait vaincu César à Alésia ? Et si... Abd-el-Rahman avait remporté la bataille de Poitiers en 732 ? Et si... Guillaume le Conquérant avait perdu la bataille d'Hastings en 1066 ? Et si... Saint Louis avait remporté la septième croisade en 1250 ? Et si... Charles VII avait racheté Jeanne d'Arc à Jean de Luxembourg en 1430 ? Et si... François Ier n'avait pas triomphé à Marignan ? Et si... Choiseul avait sauvé Louis XVI à Varennes en 1791 ? Et si... Napoléon avait triomphé à Waterloo en 1815 ?
Ecrit par deux historiens « précis et rigoureux », ce livre est présenté comme une « Histoire de France revue et corrigée en 40 uchronies ». Autant la première partie de l'assertion est à peu près exacte (en effet, le lecteur revisite en quelques pages certains faits marquants de notre passé commun), autant l'affirmation « 40 uchronies » relève de la publicité mensongère car ces retournements, ces nouvelles fins imaginées ne changent pas grand chose au déroulement de la suite des évènements. Vercingétorix est tué et la Gaule reste romaine... Abd-el-Rahman gagne à Poitiers pour mieux se faire battre un peu plus tard... Saint Louis est vainqueur mais perd quand même la Terre Sainte... etc, etc... Nous avons plutôt affaire à des hypothèses de travail bien timides et non à de vraies uchronies porteuses de bouleversements profonds ayant durablement et profondément détourné le cours du fleuve Histoire. le contrat n'est donc pas rempli. Nos deux historiens n'ont pas pu, su ou voulu jeter aux orties leur défroque d'universitaires frileux pour se doter de l'imagination fiévreuse du romancier et pour faire donner l'artillerie de la vraie folie créative. le lecteur ne pourra qu'être déçu de ne trouver finalement que de l'Histoire dans un livre qui lui laissait présager d'autres... histoires !
Lien : http://www.etpourquoidonc.fr/
Ecrit par deux historiens « précis et rigoureux », ce livre est présenté comme une « Histoire de France revue et corrigée en 40 uchronies ». Autant la première partie de l'assertion est à peu près exacte (en effet, le lecteur revisite en quelques pages certains faits marquants de notre passé commun), autant l'affirmation « 40 uchronies » relève de la publicité mensongère car ces retournements, ces nouvelles fins imaginées ne changent pas grand chose au déroulement de la suite des évènements. Vercingétorix est tué et la Gaule reste romaine... Abd-el-Rahman gagne à Poitiers pour mieux se faire battre un peu plus tard... Saint Louis est vainqueur mais perd quand même la Terre Sainte... etc, etc... Nous avons plutôt affaire à des hypothèses de travail bien timides et non à de vraies uchronies porteuses de bouleversements profonds ayant durablement et profondément détourné le cours du fleuve Histoire. le contrat n'est donc pas rempli. Nos deux historiens n'ont pas pu, su ou voulu jeter aux orties leur défroque d'universitaires frileux pour se doter de l'imagination fiévreuse du romancier et pour faire donner l'artillerie de la vraie folie créative. le lecteur ne pourra qu'être déçu de ne trouver finalement que de l'Histoire dans un livre qui lui laissait présager d'autres... histoires !
Lien : http://www.etpourquoidonc.fr/
