>
Critique de Lsky
Un peu déçue peut-être, car moins de se questionner sur les rouages ou le fonctionnement de leur probable forme de pensée… c'est un débat à sens unique mené par des personnes, et par personne j'entends chercheurs, biologistes ou philosophes, qui étudient des animaux. Mais, au lieu de partir de leur accord et d'essayer de trouver des mécanismes possibles de la pensée ou de l'instinct, ils préparent un argumentaire possible à leurs détracteurs.
Alors, au lieu d'expliquer les résultats de leurs recherches, ils proposent des exemples, ils les survolent, ils s'adressent moins au lecteurs qu'à d'autres chercheurs, qu'ils citent, et qui sont en désaccord. Bon. Ils peuvent s'envoyer des mails et proposer aux lecteurs une étude approfondie plutôt qu'une explication de pourquoi ce qu'ils disent peut être pertinent. Alors, au lieu de réellement se plonger dans le vif du sujet on a un débat sur la pensée qui n'en finit pas. C'est une longue traversée du désert qui blâment les chercheurs dérangés par la proximité entre les animaux et les hommes. Mais on va assez peu plus loin que ça.
Même si l'auteur interroge ses propres idées en faisant participer des auteurs qui commentent ses théories, là aussi ils ne vont pas plus détailler leurs observations juste argumentation dans le domaine de la recherche.
C'est plutôt une discussion sur la nature de la morale, sur ce qu'est la morale, plutôt qu'une étude sur l'animal en lui-même et ses capacités.
Je choisirai mieux ma prochaine lecture de ce chercheur !
Alors, au lieu d'expliquer les résultats de leurs recherches, ils proposent des exemples, ils les survolent, ils s'adressent moins au lecteurs qu'à d'autres chercheurs, qu'ils citent, et qui sont en désaccord. Bon. Ils peuvent s'envoyer des mails et proposer aux lecteurs une étude approfondie plutôt qu'une explication de pourquoi ce qu'ils disent peut être pertinent. Alors, au lieu de réellement se plonger dans le vif du sujet on a un débat sur la pensée qui n'en finit pas. C'est une longue traversée du désert qui blâment les chercheurs dérangés par la proximité entre les animaux et les hommes. Mais on va assez peu plus loin que ça.
Même si l'auteur interroge ses propres idées en faisant participer des auteurs qui commentent ses théories, là aussi ils ne vont pas plus détailler leurs observations juste argumentation dans le domaine de la recherche.
C'est plutôt une discussion sur la nature de la morale, sur ce qu'est la morale, plutôt qu'une étude sur l'animal en lui-même et ses capacités.
Je choisirai mieux ma prochaine lecture de ce chercheur !
