>
Critique de Enroute
Je n'ai lu que l'article "Le boulet d'Einstein et les boulettes de Bergson". Selon l'auteur, Lévy-Leblond, l'effort de Bergson pour assimiler la théorie de la relativité allait beaucoup plus loin non seulement que les philosophes de son époque mais aussi que de nombreux physiciens.
Sur la notion de simultanéité, on ne peut rien lui reprocher, il a seulement voulu marquer que si la simultanéité physique est une histoire de synchronisation d'horloges, pour le philosophe (et l'être humain), c'est un choix de la conscience entre la perception de deux phénomènes et l'expérience unique d'un double évènement.
Au sujet du paradoxe du boulet (Paul quitte la terre dans un boulet et revient après 2 années ; Pierre l'attend 200 ans sur la terre), Bergson fait la même erreur que presque tous les physiciens de l'époque à considérer que seule la théorie de la relativité générale peut traiter le problème, alors que la théorie de la relativité restreinte le peut tout autant, comme la géométrie euclidienne est capable de traiter non seulement les droites, mais aussi les courbes. Si bien que la conclusion de Bergson est fausse : on ne peut dire que le temps de Paul est "fictif", "attribué" par Pierre depuis son référentiel : Paul passe vraiment deux années quand Pierre en passe deux cents. le tout est lié à l'accélération : Paul décélère et ré-accélère au moment de l'aller-retour, et c'est ce qui n'est pas relatif.
Sur la distinction entre le temps physique, "réel", et le temps "vécu", la physique ne s'en préoccupe pas, et Einstein encore moins. Il faut donner tort aux physiciens qui parlent d'un "ralentissement" ou d'une "dilatation", ou d'une accélaration du temps car le temps passe de la même manière pour Pierre et Paul. S'ils étaient enfermés dans des boîtes, ils ne se rendraient compte de rien (si ce n'est que Paul sentirait la décélération et l'accélération de son aller-retour, mais il aurait la même impression de passage du temps que s'il était resté sur Terre). Si bien que Bergson a raison bien avant plein de physiciens qui parlent de temps multiples.
Finalement, un point partout pour Einstein et Bergson, l'un fait de la physique et conceptualise, l'autre de la philosophie et "perceptivise" (j'invente des mots). le premier refuse de sentir le temps comme un humain et l'autre se trompe à penser que la théorie de la relativité l'est en effet en oubliant de prendre en compte l'accélération.
Sur la notion de simultanéité, on ne peut rien lui reprocher, il a seulement voulu marquer que si la simultanéité physique est une histoire de synchronisation d'horloges, pour le philosophe (et l'être humain), c'est un choix de la conscience entre la perception de deux phénomènes et l'expérience unique d'un double évènement.
Au sujet du paradoxe du boulet (Paul quitte la terre dans un boulet et revient après 2 années ; Pierre l'attend 200 ans sur la terre), Bergson fait la même erreur que presque tous les physiciens de l'époque à considérer que seule la théorie de la relativité générale peut traiter le problème, alors que la théorie de la relativité restreinte le peut tout autant, comme la géométrie euclidienne est capable de traiter non seulement les droites, mais aussi les courbes. Si bien que la conclusion de Bergson est fausse : on ne peut dire que le temps de Paul est "fictif", "attribué" par Pierre depuis son référentiel : Paul passe vraiment deux années quand Pierre en passe deux cents. le tout est lié à l'accélération : Paul décélère et ré-accélère au moment de l'aller-retour, et c'est ce qui n'est pas relatif.
Sur la distinction entre le temps physique, "réel", et le temps "vécu", la physique ne s'en préoccupe pas, et Einstein encore moins. Il faut donner tort aux physiciens qui parlent d'un "ralentissement" ou d'une "dilatation", ou d'une accélaration du temps car le temps passe de la même manière pour Pierre et Paul. S'ils étaient enfermés dans des boîtes, ils ne se rendraient compte de rien (si ce n'est que Paul sentirait la décélération et l'accélération de son aller-retour, mais il aurait la même impression de passage du temps que s'il était resté sur Terre). Si bien que Bergson a raison bien avant plein de physiciens qui parlent de temps multiples.
Finalement, un point partout pour Einstein et Bergson, l'un fait de la physique et conceptualise, l'autre de la philosophie et "perceptivise" (j'invente des mots). le premier refuse de sentir le temps comme un humain et l'autre se trompe à penser que la théorie de la relativité l'est en effet en oubliant de prendre en compte l'accélération.
