Anne Gotman

Après avoir lu de nombreux ouvrages et articles sur le sujet, je me demandais bien ce que Anne Gotman pouvait apporter de nouveau au sujet. Résultat ?

Elle apporte les arguments que les autres chercheurs ont déjà amené sur le devant de la scène (carrière, envie de liberté contre le poids d'un enfant à élever, histoires familiales difficiles, etc.) ; toutefois, elle tente avec plus ou moins de réussite à déconstruire certaines prénotions de chercheurs qui font par exemple que les femmes qui ne désireraient pas d'enfants, seraient forcement des carriéristes. Alors, certes Anne Gotman n'apporte pas toutes les clefs de compréhension pour déconstruire cela mais elle essaye au moins de faire réfléchir les lecteurs...

Toutefois, il y a selon moi un point très négatif (certes novateur) dans cet ouvrage : c'est la partie sur le psychanalyse. J'ai eu l'impression de lire un ouvrage profane sur Freud où toutes nos actions sont imputables à notre prime jeunesse avec le concept toujours profane du complexe œdipien. Franchement, il aurait été intéressant de lire les réactions des childfree face à ces lignes... A titre personnelle, et childfree, je ne suis pas du tout d'accord sur le fait de psychologiser le fait de ne pas désirer d'enfant. Le fait-on pour ceux et celles qui désirent des enfants ? Non...

Pour finir, je vous conseille quand même cet ouvrage qui ne peut qu'ouvrir votre esprit ;)

Je ne sais pas pourquoi je m'entête à continuer à lire les ouvrages de la collection 128 car décidément je n'y arrive pas. Les auteurs font tout pour que le sujet, ici l'entretien en sciences humaines, tiennent en 128 pages, sauf que ce n'est pas possible pour tout ! Dans ce cas précis, cela donne des pages et des pages (128 me direz-vous) de vulgarisation autour de l'entretien en sciences humaines. Que des choses de bon sens, que tous les étudiants en sociologie, même les novices, savent depuis leurs débuts...

Une perte de temps que cet ouvrage.

Je sors exténué de la lecture de cet ouvrage qui pourrait s'intituler : « Traité de l'hospitalité comme phénomène à la réalisation extraordinaire, porteur d'une satisfaction improbable, caractérisé par des normes et des conséquences extrêmement complexes et compliquées ».

Il faut d'abord se débarrasser de deux nostalgies : celle d'une Antiquité plus hospitalière que le temps présent (les règles homériques n'établissant guère un accueil plus idyllique que les commandements mosaïques n'auraient éradiqué l'adultère ni le meurtre...), ainsi que celle d'une universalité traditionnelle insouciante et heureuse. Rousseau l'avait déjà compris, qui clamait : « Rien ne rend plus hospitalier que de n'avoir pas besoin de l'être » (p. 28). L'hospitalité est une inhospitalité en sursis, le terme de « frontière » étant significativement employé entre les deux, et de manière correspondante, « il y a toujours plus hospitalier que soi ».

Si l'hospitalité entre pairs (et sous-entendant la réciprocité ou son éventualité) est l'exception, l'asymétrie des relations est la règle, la territorialisation de l'hôte la source principale de problèmes, surtout parce que celui-ci modifie le système domestique et les relations familiales : ce qui est en jeu, dans le fond, c'est la construction et la régulation des altérités. Le passage est donc évident entre la solidarité avec le nécessiteux (ou rendu tel) à titre privé (hébergement) et l'organisation d'un système collectif et public (associatif ou/et de sécurité sociale) à la même visée d'une part, et celui entre l'accueil de l'individu et la réception des étrangers conçus comme groupes – migrants, réfugiés ou exilés – de l'autre. Les deux passages ne sont pas irréversibles ni ne comportent une amélioration du sort de l'hôte, mais sont, pour chacun, semés de ses propres embûches.

Le « sens de l'hospitalité », intitulé de l'essai et de son court chapitre médian (ch. 9) qui devrait renverser ce pessimisme et « faire apparaître la puissance du ressort qui l'anime [l'hospitalité] néanmoins et malgré tous ces problèmes » (p. 265), par la multiplicité des causes – individuelles, biographiques, intimes de l'hébergeant – invoquées et par leur relativité à des circonstances très aléatoires, produit en fait l'effet inverse. Le ressort est toujours réversible.

S'ensuit une très longue étude de trois cas (Troisième partie) : « L'hospitalité échouée des réfugiés du Kosovo » (ch. 10) ; l'expulsion des Juifs de la France de Vichy (ch. 11) – où un suggestif mais peut-être pas très scientifique usage du conte de Miguel Torga, « Le lépreux », est proposé à titre analogique – ; enfin le « centre de jour » parisien « L'Arc-en-Ciel » dédié aux personnes atteintes par le VIH (ch 12). En annexe, une courte méthodologie des entretiens.



Un seul doute : qu'un corpus différent eût pu conduire à des conclusions opposées. Ou que cinq cents pages fort denses et serrées et rageuses furent construites, sans antithèse, sur un biais personnel, ou pire, sur une amertume privée.

Essai plutôt intéressant et qui amène à se poser de bonnes questions, mais parfois les témoignages ressemblent à du remplissage, et les conclusions sont trop hâtives et à l'emporte-pièce.